Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А11-2506/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                               Дело №А11-2506/2013

«29» августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2014 по делу №  А11-2506/2013, принятое судьёй Киселевой М.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз», Владимирская область, Гороховецкий район, п. Чулково (ОГРН 1053300025790), к обществу с ограниченной ответственностью «ВладОблМет», г. Владимир (ОГРН 1093328004880), при участии третьих лиц - отдела полиции № 4 по Гороховецкому району ММ ОМВД России «Вязниковский», Владимирская область, г.Вязники, открытого акционерного общества «Владпромжелдортранс», г. Владимир, Пересунько Вадима Николаевича, Нижегородская область, Володарский район, пос. Ильино, о взыскании 199 994 руб. 66 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца  (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Союз» – Филоненко Л.И. по доверенности от 27.08.2014 № 63 (сроком действия 3 года), Васильева О.Н. по доверенности от 27.08.2014 № 62 (сроком действия 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ВладОблМет»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление № 11333);

от третьих лиц - отдела полиции № 4 по Гороховецкому району ММ ОМВД России «Вязниковский»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом  (уведомление № 11318);

открытого акционерного общества «Владпромжелдортранс» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление № 11327);

Пересунько Вадима Николаевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом  (уведомление № 11326).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВладОблМет» (далее – ООО «ВладОблМет») о взыскании 199 994 руб. 66 коп. убытков, причиненных в результате неисполнения ответчиком обязательства по хранению труб оросительной системы в количестве 575 метров, в соответствии с выданной Пересунько В.Н. распиской от 09.04.2011.

Решением от 29.05.2014 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Союз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

По мнению заявителя в основу решения положены ложные заявления ответчика об отсутствии у Пересунько В.Н. полномочий действовать от имени общества.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, отзывов не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2010 по делу № А11-868/2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 02.02.2011 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Союз» на плотину, протяженностью 205 м, инв. № 8813:10, адрес объекта: Владимирская область, Гороховецкий район, д. Гашкино, условный номер 33-33-04/004/2011-056, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.02.2011 серии 33 АЛ № 057496.

В инвентарной карточке учета объекта от 01.06.2010 б/н ООО «Союз» значится объект – «орошение долголетних культурных пастбищ (ДКП) с плотиной 209 га», место нахождения объекта: Гороховецкий район, д. Гашкино.

По утверждению истца, 09.04.2011 с земельного участка, принадлежащего ООО «Союз», были демонтированы и похищены трубы оросительной системы в количестве 9555 метров. Отделом внутренних дел по Гороховецкому району была обнаружена часть похищенных труб и 09.04.2011 трубы оросительной системы в количестве 575 метров были переданы на ответственное хранение ООО «ВладОблМет», что подтверждено распиской, выданной руководителем ООО «ВладОблМет» Пересунько Вадимом Николаевичем.

26.11.2012 в отдел полиции (по Гороховецкому району) ММ ОМВД России (Вязниковский) поступил рапорт дознавателя о том, что в ходе расследования уголовного дела № 17114, возбужденного в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурором Гороховецкого района было дано указание о возврате вещественных доказательств, а именно труб оросительной системы в количестве 575 метров потерпевшей стороне – ООО «Союз». На момент прибытия руководителя ООО «Союз» Кашина С.Н. с целью возврата вещественных доказательств, указанных труб на месте не оказалось.

ООО «Союз», посчитав, что в результате невыполнения ответчиком обязательства по хранению труб оросительной системы в количестве 575 метров, в соответствии с выданной Пересунько В.Н. распиской от 09.04.2011, ему причинены убытки в сумме 199 994 руб. 66 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Проанализировав представленные истцом в подтверждение исковых требований расписку Пересунько В.Н. от 09.04.2011, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2012, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.01.2013, протокол осмотра места происшествия от 09.04.2011, свидетельство о государственной регистрации права от 02.02.2011 серии 33 АЛ № 057496, решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2010 по делу № А11-868/2010, инвентарную карточку учета объекта от 01.06.2010 б/н, акт приемки в эксплуатацию водохозяйственного объекта, расчет суммы убытков, суд пришел к выводу о невозможности с достоверностью установить вину ООО «ВладОблМет» в необеспечении сохранности труб оросительной системы в количестве 575 метров и противоправность его поведения, являющихся необходимыми элементами состава имущественного правонарушения.

К данному выводу позволил прийти анализ представленных в материалы дела документов: приказа о приеме работника на работу от 01.10.2010 № 18к, приказа о прекращении трудового договора от 31.07.2013 № 27к, приказа «О создании обособленного подразделения Гороховец по приему лома черных и цветных металлов ООО «ВладОблМет» от 01.10.2010 № 11, положения об обособленном подразделении Гороховец по приему лома черных и цветных металлов ООО «ВладОблМет» от 01.10.2010, устава ООО «ВладОблМет» от 16.02.2010, должностной инструкции руководителя ОП ООО «ВладОблМет», утвержденной приказом генерального директора от 11.01.2010 № 3). Данные документа свидетельствуют, что Пересунько В.Н. работал с 01.10.2010 по 31.07.2013 в ООО «ВладОблМет» в должности руководителя обособленного подразделения, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. Генеральный директор руководит текущей деятельностью общества, без доверенности действует от имени общества, выдает доверенности на право представительства от имени общества. У руководителя обособленного подразделения полномочий на подписание договоров, иных документов от имени ООО «ВладОблМет» без доверенности не имеется. Доверенность на право подписания договоров, иных документов Пересунько Вадимом Николаевичем от имени общества с ограниченной ответственностью «ВладОблМет» в материалы дела не представлена.

С учетом изложенного суд отклонил доводы истца о принятии на хранение ООО «ВладОблМет» труб оросительной системы в количестве 575 метров в соответствии с распиской, выданной Пересунько В.Н. 09.04.2011, и отказал в удовлетворении иска.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, соответствует требованиям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2014 по делу №  А11-2506/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Т.С. Родина

Судьи                                                                                        Т.И.Тарасова

                                                                                                        Н.А. Казакова