Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А11-4876/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

г. Владимир                                                      

29 августа 2014 года                                                     Дело № А11-4876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской таможни

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2014

по делу № А11-4876/2013,

принятое судьей Фиохиной Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тулфор» (ОГРН 1023301287954, ИНН 3327102246, г. Москва, ул. Озерная, д. 46, корп. 2)

о взыскании судебных расходов,

при участии:

от Владимирской таможни – Соколова А.В. по доверенности от 25.12.2013 № 05-54/69,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тулфор» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий Владимирской таможни (далее – Таможня, таможенный орган), выразившихся в изменении заявленного кода ТН ВЭД в подсубпозициях с 8205 59 809 9 на                                               8481 80 739 9 в решениях о классификации товара от 18.04.2013                                     № 0001947/00001/000 и от 14.05.2013 № 0002409/00001/000.

Решением от 08.10.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования Общества.

20.03.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Таможни судебных расходов в сумме 123 600 руб.

Определением от 04.06.2014 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил требование Общества и взыскал в его пользу с таможенного органа судебные расходы в сумме 69 200 руб.

Таможня не согласилась с определением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворенных Обществу требований и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, определение суда - без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.08.2014 объявлялся перерыв до 08 час. 40 мин. 28.08.2014.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2014 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Таможни, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Общества частично и взыскал в его пользу с таможенного органа судебные расходы в сумме                      69 200 руб., составляющих расходы на представителя - адвоката Сергиенко Алексея Валентиновича (далее – Сергиенко А.В.) в сумме 50 000 руб., а также командировочные, транспортные и иные расходы, связанные с поездками адвоката в город Владимир, в сумме 19 200 руб.

Так, в подтверждение заявленных расходов Общество (Доверитель) представило соглашение об оказании юридической помощи от 03.09.2013  № 20, заключенное с адвокатом Сергиенко А.В.

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения Доверитель поручает, а Адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных Соглашением.

В пункте 7.1 соглашения между сторонами согласовано  вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи:                   25 000 руб. – аванс за принятие обязательств, 40 000 руб. - при достижении адвокатом положительного результата при рассмотрении дела.

На основании пункта 7.3 соглашения доверитель возмещает адвокату расходы, связанные с исполнением соглашения, в сумме 6400 руб. в качестве возмещения командировочных, транспортных и иных расходов, связанных с однократной поездкой адвоката в город Владимир.

Судом установлено, что адвокатом Сергиенко А.В. были оказаны услуги по представлению интересов Общества в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области, где он излагал по существу свои доводы, представлял необходимые документы по делу.

В доказательство фактического несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило: акты об оказанных услугах от 27.09.2013, от 16.10.2013, счета от 27.09.2013 № 1, 11.12.2013 № 2, платежные поручения от 16.10.2013 № 601, 27.12.2013 № 293.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Повторно проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, его сложности и значимости, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о разумности возмещаемых расходов, а также подтверждающие их чрезмерность, Таможня суду не представила.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необоснованным взыскание судом первой инстанции с Таможни в пользу Общества командировочных, транспортных и иных расходов, связанных с поездками адвоката в город Владимир, в сумме 19 200 руб., исходя из расчета                         6400 руб. за каждую поездку в г. Владимир, которых было три.

Сомнений в том, что адвокат Сергиенко А.В. приезжал в город Владимир, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как его участие подтверждено протоколами судебных заседаний.

Однако расшифровки расчета указанной суммы, складывающейся одновременно из командировочных, транспортных и иных расходов, связанных с такими поездками, с разбивкой по конкретным расходам Общество не представило. Из документов дела не видно, на каком транспорте совершались поездки в г. Владимир (личном или общественном и на каком конкретно), в связи с чем невозможно сделать вывод, является ли такой проезд обычным условием передвижения или представителем избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат. Из чего состоят командировочные и иные расходы, связанные с поездками в г. Владимир (гостиница, питание и т.д.), Общество также не указало.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в материалы дела доказательства, документально подтверждающие факты несения указанных расходов, из которых суд мог бы сделать вывод о том, что эти расходы непосредственно связаны с реализацией адвокатом процессуальных прав именно по делу № А11-4876/2013, об обоснованности и разумности этих расходов, не являются ли такие расходы чрезмерными.

При этом наличие в пункте 7.3 соглашения об оказании юридической помощи от 03.09.2013 № 20 условия о возмещении адвокату расходов, связанных с исполнением соглашения, в сумме 6400 руб. в качестве возмещения командировочных, транспортных и иных расходов, связанных с однократной поездкой адвоката в город Владимир, и платежные документы, включающие в том числе уплату адвокату общей суммы 19 200 руб., суд апелляционной инстанции считает недостаточными для удовлетворения требования заявителя в данной части.

В этой связи основания для возмещения этих расходов Обществу у суда первой инстанции отсутствовали.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом установленных выше обстоятельств считает заявление о возмещении судебных расходов в сумме 19 200 руб. подлежащим отклонению ввиду неподтвержденности этих расходов.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Владимирской области в части взыскания с Таможни в пользу Общества судебных расходов в сумме 19 200 руб. подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а требование Общества о взыскании указанной суммы с Таможни – отказу в его удовлетворении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2014 по делу № А11-4876/2013 отменить в части взыскания с Владимирской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тулфор» судебных расходов в сумме 19 200 рублей.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тулфор» в удовлетворении заявления о взыскании с Владимирской таможни в его пользу судебных расходов в сумме 19 200 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2014 по делу № А11-4876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов