Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А43-1694/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

29 августа 2014 года                                                   Дело № А43-1694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Кузнецова В.И., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2014 по делу № А43-1694/2014, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску  индивидуального предпринимателя Рословой Анжелы Валерьевны (ИНН 525009362272, ОГРН 312525010200011, г.Кстово Нижегородской области) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства» (ИНН 5250035069, ОГРН 1065250002685, г.Кстово Нижегородской области) о взыскании 101 790 руб. 56 коп. долга, процентов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства» – не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Рословой Анжелы Валерьевны – не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Рослова Анжела Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства» о взыскании 101 790 руб. 56 коп., в том числе 99 000 руб. долга по договору аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению от 01.07.2013, 2790 руб. 56 коп. процентов, а также 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 24.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 101 790 руб. 56 коп., в том числе 99 000 руб. долга, 2790 руб. 56 коп. процентов, а также 4053 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное бюджетное учреждение «Управление благоустройства» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

Заявитель указал, что по окончании срока действия договора акт приема-передачи автотранспортного средства истцу, а также счет от 14.10.2013 №6 были оформлены неправильно, в связи с чем ответчик просил истца о необходимости правильного оформления документов. Пояснил, что в период с 25.12.2013 по 20.01.2014 оплата не могла быть произведена по причине непроведения Департаментом финансов администрации Кстовского района платежей, о чем истец был уведомлен неоднократно. При этом отметил, что вина ответчика в просрочке арендных платежей отсутствует. Какой-либо срок оплаты сторонами не согласован, акты приема-передачи оказанной услуги не оформлялись. Таким образом, ответчик не мог исполнить свои обязательства по договору от 01.07.2013 в  связи с невыполнением истцом своих обязательств по своевременному и правильному оформлению документации.

Индивидуальный предприниматель Рослова Анжела Валерьевна в отзыве на апелляционную жалобу от 22.08.2014 указала, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что транспортное средство принято ответчиком без замечаний, оформление дополнительного соглашения об окончании срока действия договора не предусмотрено. Доказательств направления каких-либо писем истцу в материалах дела не имеется. Указала, что обязательства по договору ответчиком не выполнены, в связи с чем проценты на сумму задолженности  начислены правомерно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2013 года между предпринимателем Рословой А.В. (арендодателем) и МБУ «Управление благоустройства г.Кстово» (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату транспортное средство - грузовой с бортовой платформой ГАЗ 330232. В силу пункта 2.1.2 договора арендатор обязался регулярно производить выплату арендных платежей.

Срок действия договора установлен сторонами до 30.09.2013 (пункт 7.1 договора).

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что ежемесячные арендные платежи в размере 33 000 руб. подлежат уплате арендатором после подписания акта приема-передачи.

По акту приема-передачи транспортное средство – грузовой с бортовой платформой ГАЗ 330232, идентификационный №Х963302320776871 передан ответчику в пользование.

По акту приема-передачи от 30 сентября 2013 года арендуемое транспортное средство возвращено арендодателю.

Согласно акту от 30.09.2013 №00000003, подписанному сторонами, арендная плата за пользование спорным транспортным средством за период с июля по сентябрь 2013 года составила 99 000 руб. 

14.10.2013 истец выставил ответчику счет №6 на оплату аренды транспортного средства за 3 квартал 2013 года в размере 99 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование объектом аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты и взыскал с ответчика в пользу истца 99 000 руб. долга.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 4 договора.

Факт передачи и пользования объектом аренды подтвержден материалами дела, в том числе актом приема-передачи, и ответчиком не оспаривается.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих внесение платы за пользование арендуемой техникой в полном объеме либо возврат имущества по акту приема-передачи истцу до 30.09.2013.

Исходя из изложенного и учитывая подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению платы за пользование имуществом за период с июля по сентябрь 2013 года, обоснованность размера заявленной ко взысканию спорной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2790 руб. 56 коп. за период с 01.10.2013 по 31.01.2014 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности и процентов ответчиком документально не опровергнут.

Данные выводы являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя сводятся к тому, что ответчик не мог исполнить свои обязательства по договору от 01.07.2013 в  связи с невыполнением истцом своих обязательств по своевременному и правильному оформлению документации (счета на оплату и акта возврата транспортного средства). Данные аргументы не опровергают законности принятого судебного акта и не освобождают ответчика от оплаты арендных платежей за пользование спорным имуществом. Договором аренды предусмотрена обязанность ответчика производить ежемесячное внесение фиксированных платежей за аренду, обязанность арендодателя выставлять счета на оплату условиями договора не установлена.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в период с 25.12.2013 по 20.01.2014 оплата не могла быть произведена по причине не проведения Департаментом финансов администрации Кстовского района платежей, о чем истец был уведомлен неоднократно, в связи с чем вина ответчика в просрочке арендных платежей отсутствует, подлежит отклонению как документально не подтвержденная.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, непроведение Департаментом платежей само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оценил указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2014 по делу № А43-1694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

В.И. Кузнецов

Е.Н. Наумова