Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А43-30552/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«12» мая 2008 года                                      Дело № А43-30552/2007-29-103

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  «12» мая 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Улыбка» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2008, принятое судьей Санинским Р.А., по делу № А43-30552/2007-29-103 по иску общества с ограниченной ответственностью «Улыбка» к общественной организации «Российское Авторское Общество» в лице Волго-Вятского филиала о признании лицензионного соглашения заключенным

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Попов А.Н. по доверенности от 01.10.2007 (сроком на один год);

Ишалев С.С. по доверенности от 01.01.2008 (сроком на один год);

от ответчика – Помошникова Т.В. по доверенности от 12.03.2008 № 1-6-9/58 (сроком на один год).

Общество с ограниченной ответственностью «Улыбка» (далее – ООО «Улыбка») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к общественной организации «Российское Авторское Общество» в лице Волго-Вятского филиала (далее – ОО «РАО») о признании заключенным с 24.08.2007 лицензионного соглашения «О публичном исполнении обнародованных произведений (для предприятий общественного питания, ночных клубов, казино и культурно-развлекательных центров)».

Решением от 26.02.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Улыбка» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда о пропуске истцом срока, указанного в оферте, поскольку фактически данный срок не является пресекательным, установление срока для заключения договора расценивается как злоупотребление ОО «РАО» своими правами. При этом указывает, что 17.01.2008 ответчик принял оплату по соглашению от 24.08.2007, возврата данной суммы не произвел. Совершение оплаты является доказательством заключения договора, а принятие ее обеими сторонами свидетельствует о полном согласии со всеми условиями договора.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель сообщил, что до настоящего времени ОО «РАО» не отзывала направленную 14.08.2007 оферту, что ответчиком не оспаривается, а также не извещала ООО «Улыбка» о пропуске срока для акцепта, предложенного офертой.

В ходе судебного заседания представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и уточнил, что предметом спора является признание соглашения заключенным.

Общественная организация «Российское Авторское Общество» в лице Волго-Вятского филиала просила оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования истца основаны на письмах ОО «РАО» от 14.08.2007 и ООО «Улыбка» от 24.08.2007.

Согласно письму от 14.08.2007 ОО «РАО» предложила ООО «Улыбка» в срок до 20.08.2007 заключить соглашение о выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение обнародованных произведений в кафе-закусочной «Улыбка». К указанному письму был приложен неподписанный обществом проект соглашения. В ответ на упомянутое предложение ООО «Улыбка» письмом от 24.08.2007 истребовало у  ответчика дополнительную информацию относительно членов (участников) общественной организации, перечень обладателей авторских и смежных прав, представителем которых является ответчик, для легитимности совершения договора.

Поскольку ОО «РАО» обратилась в арбитражный суд с требованием о признании лицензионного соглашения незаключенным, ООО «Улыбка» предъявило в Арбитражный суд Нижегородской области требование о признании  данного лицензионного соглашения заключенным.

Отказывая в удовлетворении искового требования, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в письме от 24.08.2007 не содержится безусловного согласия на заключение лицензионного соглашения на предложенных ответчиком условиях. Кроме того, ответ истца на предложение заключить договор направлен после 20.08.2007, то есть по истечении установленного в таком предложении срока. Осуществление платежа в сумме 1850 руб. по платежному поручению от 17.01.2008 № 8 судом не расценено как действие, свидетельствующее об акцепте, поскольку совершено со значительным пропуском срока, указанного в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Приложенный к письму от 14.08.2007 проект договора не подписан ОО «РАО». Таким образом, ее предложение (оферта) не содержало существенных условий, необходимых для договоров данного вида. Ответ от 24.08.2007 правомерно не принят судом в качестве надлежащего акцепта.

Ссылка на представление с письмом от 24.08.2007 подписанного соглашения не нашла своего документального подтверждения в материалах дела, сформированного судом первой инстанции, в связи с чем отклоняется как несостоятельная.

Довод о подписании с ОО «РАО» лицензионного соглашения от 24.03.2008 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Более того, факт отсутствия в 2007 году заключенных между сторонами лицензионных соглашений удостоверен также решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий-Эл от 06.11.2007 по делу № 2-2972/2007 и в силу своей преюдициальности не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2008 по делу № А43-30552/2007-29-103 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Улыбка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков

В.И. Кузнецов