Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А43-1982/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-1982/2014

28 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Луидор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014 по делу №А43-1982/2014, принятое судьей Ионычевой С.В. по иску  муниципального унитарного предприятия «Муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «город Балахна» (ИНН 5244025070, ОГРН 1125248001977), к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Луидор» (ИНН 5257065753, ОГРН 1045207142870), о взыскании 82 463 руб. 70 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Казнова Е.А. по доверенности от 16.05.2014 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика – Егоров И.Н. по доверенности от 11.12.2013 (сроком на 1 год),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «город Балахна» (далее – истец, МУП «МП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Луидор» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Луидор») о взыскании 81 605 руб. 78 коп. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 27.01.2012 №185, а также 857 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2013 по 29.01.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

 Решением от 05.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО ПКФ «Луидор», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального  права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2013 № 644 не может рассматриваться в качестве нормы, устанавливающей закрытый перечень категорий абонентов, на которых не распространяется действие пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

ООО ПКФ «Луидор» считает представленные истцом протоколы лабораторных исследований являются недопустимыми доказательствами, поскольку в нем не заполнены главные разделы, выводы сделаны истцом без определения единиц измерения и ссылок на методику расчета.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2012 между МУП «МП «Водоканал» и ответчиком заключен договор №185, предметом которого явился отпуск питьевой воды и оказание услуг по приему сточных вод от всех источников водоснабжения и водоотведения, указанных в Приложениях №1В и №1К, являющихся неотъемлемой частью договора. Абонент обязуется оплачивать услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Местом исполнения обязательств является объект: нежилое отдельно стоящее здание (цех по переоборудованию автомобилей), расположенного по адресу: г.Балахна, ул.Елизарова, д.1, корпус 18  (пункт 1.2 договра).

По условиям договора ответчик обязался соблюдать установленные условия, лимиты и режимы водопотребления и сброса сточных вод (пункт 3.2.3).

По условиям пункта 4.1 договора поставщик (истец) периодически осуществляет контроль над соблюдением нормативов сброса сточных вод, отводимых абонентом (ответчиком) и его субабонентами в канализацию путем отбора проб. Отбор сточных вод может проводиться в любое время суток в присутствии представителя ответчика. В случае неявки вышеуказанного представителя отобранная проба считается действительной.

Сумма оплаты за сверхнормативный сброс сточных вод (нормативно-чистых, ливневых и образовавшихся от сверхлимитного водопотребления, а также сбрасываемых с превышением допустимых норм по концентрациям загрязнения в систему канализации) определяется в размере, согласно порядку, утвержденному субъектом РФ. Оплата производится по дополнительному счету-фактуре платежными поручениями в 10-тидневный срок с момента получения. В случае несоблюдения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от абонента уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 6.1 договора).

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора сотрудниками истца в присутствии представителя абонента были произведены отборы проб сточных вод, отводимых  ответчиком в системы канализации, что подтверждается актами отбора проб сточных вод от 08.10.2013 №13/13 и от 11.11.2013.

По результатам отбора проб проведены лабораторные испытания, о чем составлены протоколы лабораторных испытаний от 09.10.2013 №8614 и от 14.11.2013 №9669, которыми установлено, что в октябре 2013 года был произведен сверхнормативный сброс сточных вод по химическому составу, а в ноябре 2013 года обнаружено наличие в сточных водах ответчика залповых превышений загрязняющих веществ по химическому составу.

На основании указанных документов МУП «МП «Водоканал» произвело расчет стоимости поданного ответчику в октябре и ноябре 2013 года коммунального ресурса с учетом сверхнормативного и залпового сброса сточных вод и выставило счета-фактуры от 31.10.2013 №4511, от 30.11.2013 №4893 на общую сумму 81 605 руб.78 коп.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты за спорный период послужило истцу основанием для направления в адрес ответчика претензий от 27.11.2013 №1704, от 25.12.2013 №1938 и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 4.3 распоряжения Правительства Нижегородской области от 28.11.2012 №615-р залповый или неразрешенный сброс сточных вод оплачивается дополнительно по утвержденному в установленном порядке тарифу за услуги по приему сточных вод, увеличенному в шестикратном размере, за сверхнормативный по качественному (химическому) составу сточных вод объем сброса оплачивается по утвержденному в установленном порядке тарифу за услуги по приему сточных вод увеличенному на 20%.

Абоненты, оказывающие негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, делятся на две категории.

В соответствии с требованиями постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 №230 «О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов» к первой категории относятся абоненты, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет более 200 куб.м/сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения («крупные» абоненты).

Вторая категория: все остальные абоненты, не отвечающие требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 № 230 («малые» абоненты).

В Приложении №3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2013 №644, установлены «нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения».

Однако, пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации  от 29.07.2013 №644 гласит: «Установить, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализаций Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, и постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади».

Таким образом, в отношении «малых» абонентов продолжают также действовать пункты 61, 62, 64, 65, 67 раздела V Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, касающиеся нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод. На «крупных» абонентов вышеуказанные пункты не распространяются.

Согласно пункту 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий:

- соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами;

- обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации;

- техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ;

- защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

Условия приема загрязняющих веществ со сточными водами, отводимыми в систему канализации г.Балахны, регулируются постановлением администрации Балахнинского района от 10.03.2006 №30, где указаны временно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в производственных сточных водах.

Соответственно, состав и свойства сточных вод «малых» абонентов, отводимых в централизованную систему водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренных Приложением №3 к Правилам, а также временно-допустимой концентрации загрязняющих веществ в производственных сточных водах, принимаемых в систему канализации г.Балахны, утвержденной постановлением администрации Балахнинского района от 10.03.2006 №30.

Судом первой инстанции установлено, что ООО ПКФ «Луидор», осуществляющее производственную деятельность, относится к «малым» абонентам, так как среднесуточный объем отводимых сточных вод с его объекта составляет менее 200 куб.м/сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения.

Из актов отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации, подписанных со стороны абонента без замечаний, и результатов лабораторных анализов отобранных проб, следует, что ответчик осуществил сверхнормативный и залповый сброс сточных вод.

Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 №523, устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией, контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод.

При осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет состав и свойства сточных вод, отводимых абонентами, на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов и (или) лимитам на Сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

Ответчик не относится к категории абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Таким образом, вышеуказанные Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод и, соответственно, Приложение №2 к ним не применимы к спорным правоотношениям.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ответчик подпадает под действие примененных истцом норм права и должен нести установленную ответственность.

Довод заявителя об отсутствии заключений в протоколах лабораторных исследований сточных вод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  испытательный