Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А43-29165/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        Дело №А43-29165/2013

28 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Седьмой Континент» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2014 по делу  № А43-29165/2013,  принятое по иску открытого акционерного общества «Седьмой Континент» (ИНН 7705005628, ОГРН 1027700093343) к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (ИНН 7701215046, ОГРН 1025202617461), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс», о взыскании 13 680 руб. убытков,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Седьмой Континент" (далее – истец, ОАО «Седьмой континент») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 13 680 руб. убытков по факту ДТП.          

Решением от 16.05.2014  Арбитражный суд Нижегородской области отказал открытому акционерному обществу "Седьмой Континент" (ИНН 7705005628, ОГРН 1027700093343), г. Москва, в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Седьмой Континент» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель считает, что судом первой инстанции не применена норма, подлежащая применению, а именно статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель приходит к выводу о том, что суд должен был применить положения пункта 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами Федерального Закона об ОСАГО и по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве соответчика лицо, обязательное участие которого в деле предусмотрено федеральным законом.

          В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

          Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  13.02.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на территории, прилегающей к магазину, принадлежащему ОАО «Седьмой Континент», расположенному по адресу: г.Москва, ул. Днепропетровская, д.4А, водитель Евдокимов А.М., управлявший автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак т907ор/199, при совершении движения автомобиля задним ходом совершил наезд на автоматические ворота, принадлежащие истцу.

Собственником транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак т907ор/199, является ответчик, гражданская ответственность которого за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована по полису ОСАГО ВВВ №0187226702, выданному ОАО СК «Альянс».

В целях возмещения ущерба, причиненного его имуществу, истец обратился в суд с настоящим иском, предъявив требование к причинителю вреда в размере 13 680 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В рассматриваемом случае ответчик в соответствии с требованиями статей 4, 15 Закона «Об ОСАГО» застраховал гражданскую ответственность по полису ОСАГО ВВВ №0187226702, выданному ОАО СК «Альянс».

В силу статьи 13 Закона «Об ОСАГО» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с пунктом «в» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 №120-О-О указано, что предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения к участию в деле в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Закона «Об ОСАГО» страховщика и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что ОАО «Седьмой континент» обратилось с иском к ответчику как к причинителю вреда, что является его правом. В то же время указанному праву истца, требовать возмещения вреда за счет его причинителя, корреспондирует право последнего ссылаться на ответственность страховщика по обязательному страхованию.

Судом установлено, что обязанность ответчика по страхованию гражданской ответственности как владельца транспортного средства им исполнена, при этом, вред, причиненный в рамках рассматриваемого ДТП, не превышает размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона «Об ОСАГО», в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, имеются все условия для возмещения ущерба за счет страховщика причинителя вреда – ОАО СК «Альянс». Возмещение вреда за счет общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" возможно только в случае его согласия.

Ответчик против удовлетворения требований за его счет возражает.

Определением от 26.3.2014 суд предложил истцу привлечь к участию в деле в качестве соответчика ЗАО СК «Альянс». При этом суд указал на наличие у ответчика договора обязательного страхования, заключенного с третьим лицом.

Однако истец ходатайства о привлечении страховщика к участию в деле в качестве соответчика, либо о замене ненадлежащего ответчика не заявил, в то время как лимита ответственности, достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права отклоняется в силу следующего.

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, исходя из содержания названных норм процессуального права, можно прийти к выводу, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Доказательств того, что федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле страховщика в качестве второго ответчика, если отношения причинителя вреда и страховщика основаны на договоре страхования гражданской ответственности, представлено не было.

Пункт 2 статьи 11 Закона «Об ОСАГО» говорит лишь о привлечении к участию в деле страховщика, а не предусматривает положения о том, что данное лицо должно участвовать в деле в качестве ответчика по предъявленному иску.

Истец в рамках рассматриваемого дела имел право обратиться в суд с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, либо привлечь к участию в деле в качестве соответчика страховую организацию, однако, данным правом не воспользовался, в то время как ответчик – причинитель вреда - возражает против удовлетворения требования за его счет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

      Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

     С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2014 по делу №А43-29165/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Седьмой Континент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                  А.И. Вечканов

       Е.Л. Малышкина