Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А43-18667/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело №А43-18667/2013

28 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Ленинского района» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 по делу №А43-18667/2013, принятое судьей Ионычевой С.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Генерация тепла» (ОГРН 1125256003993, ИНН 5258103070), к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Ленинского района» (ОГРН 1055233099283, ИНН 5258059047), при участии третьих лиц,- общества с ограниченной ответственностью «Энергосети-Консалтинг», общества с ограниченной ответственностью «Центр-СБК», о взыскании 1 232 325 руб. 67 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Катин В.М. по доверенности от 01.01.2014 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика – Шутов М.Ю. по доверенности от 30.12.2013 (сроком до 31.12.2014), Архипова Н.А. по доверенности от 30.12.2013 (сроком до 31.12.2014);

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Генерация тепла» (далее - ООО «Генерация тепла») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» (далее – ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района») о взыскании 1 367 416 руб. 45 коп. задолженности тепловую энергию, поданную в декабре 2012 года по договору № 33/11-ТЭ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил  исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 159 705 руб. 51 коп. задолженности за тепловую энергию, поданную с октября по декабрь 2012 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергосети-Консалтинг» и общество с ограниченной ответственностью «Центр-СБК».

Решением от 06.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на применение судом закона, не подлежащего применению, а именно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307. Отметил, что в соответствии с частью 6 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Правила №307 признаны утратившими силу с 01.09.2012. При этом, периодом возникновения задолженности является  октябрь по декабрь 2012 года.

Считает, что  договор на отпуск тепловой энергии №33/11-ТЭ от 01.05.2011 не противоречит нормам действующего законодательства, из смысла которого следует, что при заключении договорных отношений волеизъявление сторон было направлено на конкретные действия, четко сформулированные в предмете договора, а также в п.3.9 договора. При этом, полагает, что со стороны истца имеется нарушение договорных отношений.

Отметил, что истец, получая до настоящего времени денежные средства с потребителей тепловой энергии на свой расчетный счет, тем самым признает положения договора действующими, а свою правовую позицию противоречивой.

Полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал правовую оценку действующим положения договора от 01.05.2011 №33/11-ТЭ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 20.08.2014.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Энергосети» и ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» 01.05.2011 был заключен договор на отпуск тепловой энергии №33/11-ТЭ.

В связи с принятием 19.03.2012 единственным участником ООО «Энергосети» решения о реорганизации в форме выделения из него ООО «Электросети», ООО «Теплосети», ООО «Генерация тепла», ООО «Переходникова», ООО «Энергосети-Консалтинг», все активы, необходимые для осуществления деятельности по производству и реализации тепловой энергии с использованием имущества муниципальной имущественной казны г.Н.Новгорода, а также права и обязанности, возникновение которых обусловлено осуществлением ООО «Энергосети» деятельности по производству и реализации тепловой энергии, перешли к ООО «Генерация тепла».

Дополнительным соглашением к договору от 26.10.2012 произведена замена стороны по договору – права и обязанности теплоснабжающей организации перешли от ООО «Энергосети» к ООО «Генерация тепла».

Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется обеспечить управляющей компании поставку тепловой энергии на отопление помещений, расположенных в многоквартирных домах, указанных в Приложении №1 к договору в объеме, согласованном сторонами в приложении №2 к договору в точки приема-передачи, расположенные на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение №3) в счет платежного требования Управляющей компании к указанным потребителям по ежемесячной оплате коммунальной услуги отопление, а управляющая компания обязуется принимать тепловую энергию в соответствии с условиями договора и в счет оплаты стоимости поставленной тепловой энергии уступить это денежное требование.

Теплоснабжающая организация (истец) в период с октября по декабрь 2012 года оказала услуги по подаче тепловой энергии в жилые дома, которые находятся в управлении ответчика.

Согласно уточненному расчету задолженность за указанный период за поданную тепловую энергию составляет 1 159 705 руб. 51 коп.

В суде первой инстанции ответчик объем оказанных услуг не оспаривал, однако считал себя ненадлежащим ответчиком. По его мнению, истец должен взыскивать образовавшуюся задолженность непосредственно с жителей многоквартирных домов на основании пункта 3.9 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной  тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

       В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из материалов дела в октябре - декабре 2012 года исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату тепловой энергии отпущенной на поименованный объект жилого фонда, являлось ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района».

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354) и вступили в силу с 01.09.2012.

Однако согласно постановлению Правительства Нижегородской области от 30.08.2012 N591 на территории Нижегородской области в 2012 - 2014 годах расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N307, с использованием нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавших по состоянию на 30 июня 2012 года. Предусмотренные настоящим постановлением особенности расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяются со дня вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354.

В связи с чем ссылка ответчика на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению - Правил №307, является неосновательной.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом, подлежат регулированию положениями гражданского, жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила N 307).

В пункте 8 Правил №307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителя коммунальными ресурсами, не должны противоречить Правилам № 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном законом порядке.

По договору управления многоквартирным домом, управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

К числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги по теплоснабжению.

Судом установлено, что между ООО «Генерация тепла» и ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в спорный период действовал договор на отпуск тепловой энергии № 33/11-ТЭ от 01.05.2011.

Факт отпуска тепловой энергии на объекты в заявленный период во исполнение договора подтверждается материалами дела. В суде первой инстанции, равно как и в апелляционном производстве ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» объем оказанных услуг не оспаривало, однако считал себя ненадлежащим ответчиком.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 1 159 705 руб. 51 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению.  

Реализация ресурсоснабжающей организацией своего права на непосредственное получение платы с жильцов за тепловую энергию, потребленную ими в жилых помещениях, не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем тепловой энергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу с потребителя.

Ссылка апеллянта на пункт 3.9 договора на отпуск тепловой энергии №33/11-ТЭ от 01.05.2011 как на основание уступки права требования задолженности с граждан в пользу ресурсоснабжающей организации не принимается судом апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является в том числе условие о предмете договора.

В соглашении об уступке права требования должно быть конкретизировано право требования, которое подлежит передаче в рамках соглашения, указана сумма уступаемого права, приведены ссылки на первичные документы, подтверждающие размер задолженности, что позволит индивидуализировать предмет