Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А43-9236/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected], тел. 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«27» августа  2014 года                                              Дело № А43-9236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2014 по делу                     №А43-9236/2014, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бест» (ОГРН 1065247016911, ИНН 5247018835 г. Выкса, р.п. Виля, Нижегородской области) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Нижегородской области от 31.03.2014 №22 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Бест» – Коконин И.В. по доверенности от 21.08.2014 сроком действия два года.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Нижегородской области надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №08362), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бест» (далее –ООО «Бест», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) от 31.03.2014 №22 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «Бест» указало на его не извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем общество было лишено возможности воспользоваться предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правами.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считает законным оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 сотрудниками Инспекции на основании поручения заместителя начальника инспекции от 18.03.2014 №8 проведена проверка соблюдения в магазине «Рожновский», где осуществляет свою деятельность ООО «Бест», расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, пос.Верхняя Верея, ул.Железнодорожная, д.14,  порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

В ходе проверки установлено, что общество в нарушение требований Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 №373-П (далее - Положение), не оприходовало в кассу денежные средства в сумме 653 рубля 00 копеек.

18.03.2014 оформлены акт проверки №03/07 и акт о проверке наличных денежных средств кассы.

20.03.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №9.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного производства начальником налогового органа 31.03.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №22 о привлечении                                  ООО «Бест» к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не соблюдены гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5); представителю вручается под расписку копия протокола (часть 6).

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 10 этого же постановления указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как видно из материалов дела и установлено Арбитражным судом Нижегородской области, протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие законного представителя  общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения данного процессуального действия.

В качестве доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган представил телефонограмму от 20.03.2014 №14, полученную директором ООО «Бест» Рожновой Г.И. 20.03.2014                                   в 08 час. 25 мин. (л. д. 29).

Однако данное уведомление содержит указание на необходимость явки законного представителя ООО «Бест» в Межрайонную ИФНС №4 по Нижегородской области для участия в составлении протокола об административном правонарушении 20.03.2014 с 11час. 00 мин.                  до 12час. 00 мин., тогда как фактически протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен должностным лицом административного органа 20 марта 2014 года в 10 час. 30 мин. (л.д.30).

Таким образом, представленная телефонограмма не может служить доказательством извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении именно 20.03.2014 в 10 час. 30мин.

Иных доказательств, свидетельствующих об извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 20.03.2014 в 10час. 30 мин. Инспекция суду не представила.

При наличии таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право на защиту ООО «Бест» при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено.

Указанное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Инспекции подлежит отклонению.

Довод налогового органа о пропуске обществом срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении на стадии апелляционного производства правового значения не имеет, поскольку разрешение спора по существу свидетельствует о реализации судом первой инстанции своего права на восстановление указанного срока, предусмотренного частями 1,2 статьи 117, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2014 по делу № А43-9236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                     В.Н. Урлеков