Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А43-33565/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

27 августа 2014 года                                                      Дело № А43-33565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014

по делу № А43-33565/2012,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомБыт», общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный стандарт», общества с ограниченной ответственностью «Квартал», общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Прогресс», общества с ограниченной ответственностью «Домовой», общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом», общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом», общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская обслуживающая компания», общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.11.2012  №№ 346-ФАС52-02/12,                                347-ФАС52-02/12, 348-ФАС52-02/12,  349-ФАС52-02/12, 363-ФАС52-02/12, 364-ФАС52-02/12, 365-ФАС52-02/12, 366-ФАС52-02/12, 367-ФАС52-02/1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» – Самойлова А.П. по доверенности от 20.02.2014 № 52;

от общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» - Игрушкиной Е.Л. по доверенности от 15.05.2014 № 21;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – Валитова М.А. по доверенности от 09.01.2014 № МТ-02/01,                       Камильской Л.А. по доверенности от 19.03.2014 № МТ-02/858,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомБыт» (далее – ООО «ЖилКомБыт»), общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный стандарт» (далее – ООО «Коммунальный стандарт»), общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее - ООО «Квартал»), общество с ограниченной ответственностью  «Квартал-Прогресс» (далее - ООО «Квартал-Прогресс»), общество с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее - ООО «Домовой»), общество с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (далее - ООО «Мой Дом»), общество с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» (далее - ООО «Уютный Дом»), общество с ограниченной ответственностью «Дзержинская обслуживающая компания» (далее - ООО «Дзержинская обслуживающая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» (далее – ООО «Рекламные технологии») обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 19.11.2012 №№ 346-ФАС52-02/12,                                   347-ФАС52-02/12, 348-ФАС52-02/12, 349-ФАС52-02/12, 363-ФАС52-02/12, 364-ФАС52-02/12, 365-ФАС52-02/12, 366-ФАС52-02/12, 367-ФАС52-02/12 о привлечении указанных Обществ к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство, в соответствии с которым ООО «ЖилКомБыт», ООО «Коммунальный стандарт», ООО «Квартал», ООО «Квартал-Прогресс, ООО «Мой Дом», ООО «Уютный Дом» заменены на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее - ООО «УК «Управдом»).

Решением от 11.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования Обществ и изменил оспариваемые постановления в части назначения наказания, уменьшив размер назначенного штрафа по каждому постановлению до 10 000 руб.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции в части уменьшения размера назначенного штрафа по каждому из оспариваемых постановлений и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «УК «Управдом» и ООО «Рекламные технологии» в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 11.05.2011 Плеханова И.Н. и Коротов А.В. обратились в Управление с заявлениями о допущенном, по их мнению, со стороны ООО «Уютный дом» и ООО «Рекламные технологии» нарушении, которое выразилось в том, что между этими организациями заключен договор о передаче прав на использование конструктивных элементов многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ООО «Уютный дом», для размещения рекламных конструкций. В результате заключения такого договора ООО «Рекламные технологии» получило необоснованные преимущества перед другими хозяйствующими субъектами (в том числе, перед ними), осуществляющими такую же деятельность по оказанию услуг по изготовлению и размещению рекламных конструкций.

Приказом руководителя Управления от 17.10.2011 № 324 возбуждено дело № 792-ФАС52-02/11 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения заявителями частей 1, 1.2 и 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и создании комиссии по рассмотрению дела.

По результатам рассмотрения указанного дела принято решение от 29.03.2012, которым Управление прекратило рассмотрение дела по признакам совершения ООО «Коммунальный стандарт», ООО «Уютный дом», ООО «Мой дом», ООО «Квартал-Прогресс», ООО «ЖилКомБыт», ООО «Дзержинская обслуживающая компания», ООО «Квартал», ООО «Домовой», ООО «Домоуправляющая компания», ООО «Дзержинская управляющая компания № 1», ООО «Дзержинская управляющая компания № 2», ООО «Дзержинская управляющая компания № 3», ООО «Дзержинская управляющая компания № 4», ООО «Дзержинская управляющая компания № 5» и ООО «Управляющая компания «Наш Дом» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а также по признакам совершения ООО «Коммунальный стандарт», ООО «Уютный дом», ООО «Мой дом», ООО «Квартал-Прогресс», ООО «ЖилКомБыт», ООО «Дзержинская обслуживающая компания», ООО «Квартал», ООО «Домовой», ООО «Домоуправляющая компания», ООО «Дзержинская управляющая компания № 1», ООО «Дзержинская управляющая компания № 2», ООО «Дзержинская управляющая компания № 3», ООО «Дзержинская управляющая компания № 4», ООО «Дзержинская управляющая компания № 5», ООО «Управляющая компания «Наш Дом» и ООО «Рекламные технологии» нарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с отсутствием в действиях заявителей упомянутых составов нарушения антимонопольного законодательства (пункты 1 и 2 решения).

Кроме того, Управление признало установленным факт нарушения заявителями части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с заключением договоров на предоставление эксклюзивного права использования конструктивных элементов жилищного фонда для размещения рекламных конструкций, в результате которых был ограничен доступ хозяйствующим субъектам (конкурентам ООО «Рекламные технологии» в сфере распространения наружной рекламы) на товарный рынок использования элементов жилищного фонда для размещения рекламных конструкций (пункт 3 решения); прекратило рассмотрение дела в отношении заявителей по признакам нарушения части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с добровольным устранением заявителями упомянутого нарушения антимонопольного законодательства и его последствий (пункт 4 решения).

Усмотрев в действиях ООО «ЖилКомБыт», ООО «Коммунальный стандарт», ООО «Квартал», ООО «Квартал-Прогресс», ООО «Домовой», ООО «Мой Дом», ООО «Уютный Дом», ООО «Дзержинская обслуживающая компания», ООО «Рекламные технологии» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, Управление 03-04.05.2012 составило в отношении указанных лиц протоколы об административном правонарушении, а постановлениями от 19.11.2012 №№ 346-ФАС52-02/12, 347-ФАС52-02/12, 348-ФАС52-02/12, 349-ФАС52-02/12, 363-ФАС52-02/12, 364-ФАС52-02/12, 365-ФАС52-02/12, 366-ФАС52-02/12, 367-ФАС52-02/12 привлекло этих лиц к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, с назначением наказания в виде штрафа в каждом случае в сумме                                  100 000 руб.

Общества не согласились с указанными постановлениями Управления и обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Привлекая заявителей к административной ответственности на основании данной нормы, антимонопольный орган исходил из наличия их вины в совершении административного правонарушения.

Суд первой инстанции установил, что решением от 21.06.2013 по делу № А43-14554/2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования ООО «Коммунальный стандарт», ООО «Уютный дом», ООО «Мой дом», ООО «Квартал-Прогресс», ООО «ЖилКомБыт», ООО «Дзержинская обслуживающая компания», ООО «Квартал», ООО «Домовой», ООО   «Домоуправляющая   компания»,   ООО   «Дзержинская   управляющая компания № 1», ООО «Дзержинская управляющая компания № 2», ООО «Дзержинская управляющая компания № 3», ООО «Дзержинская управляющая компания № 4», ООО «Дзержинская управляющая компания № 5», ООО «Управляющая компания «Наш Дом» и ООО «Рекламные технологии» и признал незаконным решение Управления от 29.03.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства                          № 792-ФАС52-02/11 в части пунктов 3 и 4 его резолютивной части.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 указанное решение суда было отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго- Вятского округа от 26.02.2014 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба                           ООО «Рекламные технологии» - без удовлетворения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом факта нарушения Обществом части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

На этом основании суд по настоящему делу применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом признания законным решения Управления от 29.03.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 792-ФАС52-02/11 в части пунктов 3 и 4 его резолютивной части суд первой инстанции признал установленным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятие предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства, суд на основании статьи 2.1 КоАП РФ признал заявителей виновными в совершении административного правонарушения и пришел к итоговому выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также нарушения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем при исследовании вопроса о назначении наказания суд пришел к выводу о необходимости снижения определенного антимонопольным органом в оспариваемых постановлениях размера административного штрафа.

Санкция части 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы,