Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А43-2111/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

27 августа 2014 года                                                     Дело №А43-2111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городецкая домоуправляющая компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 по делу № А43-2111/2014, принятое судьёй Ионычевой С.В., по иску общественной противопожарной организации Городецкого района Нижегородской области, г. Городец (ИНН 5248013893, ОГРН 1025200018733), к  обществу с ограниченной ответственностью «Городецкая домоуправляющая компания», г. Городец (ОГРН 1135248001822, ИНН 5248035791), о взыскании 29 248 руб.

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации общественная противопожарная организация Городецкого района Нижегородской области (далее - Городецкое ВДПО) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городецкая домоуправляющая компания» (далее – ООО «Городецкая домоуправляющая компания») о взыскании 29 248 руб. заложенности за работы, выполненные по договору от 01.08.2013 № 10 на техническое обслуживание вентиляционных каналов и дымоходов жилого фонда, 5000 руб. судебных расходов за составление искового заявления.

Решением суда от 06.06.2014 с ООО «Городецкая домоуправляющая компания» в пользу Городецкое ВДПО взысканы 29 248 руб. долга, 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 3000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Городецкая домоуправляющая компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению, - статей 708, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на мотивированный отказ заказчика от приемки работ по причине отсутствия в актах выполненных работ адресного перечня обследованных объектов (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако судом данное обстоятельство не было учтено. Акт выполненных работ с учетом требований не поступал, претензий об оплате задолженности не предъявлялось, акт сверки между сторонами отсутствует.

Судом неправомерно не приняты во внимание аргументы ответчика о том, что стороны не согласовали график выполнения работ в отношении одиннадцати домов. Истец, представляя письмо № 46 от 26.09.2013, к которому приложены приложения № 2 с графиком от 23.08.2013, № 3 с графиком от 30.08.2013, № 4 с графиком от 06.09.2013, подтверждает тот факт, что работы выполнены истцом в отношении одиннадцати многоквартирных работ без согласования с ответчиком.

Кроме того, работы выполняемые подрядными организациями на жилом фонде, находящемся в управлении ответчика, оплачиваются из собранных собственниками денежных средств, которые являются целевыми, и поэтому ответчик заранее согласовывает цену, вид, объем, срок работы и предварительно направляет заявки на выполнение работ.

Заявлением от 18.08.2014 заявитель жалобы просил о ее разрешении в свое отсутствие.

Городецкое ВДПО в отзыве возразило против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 августа 2013 года между Городецким ВДПО (исполнителем) и ООО «Городецкая домоуправляющая компания» (заказчиком) заключен договор № 10 на техническое обслуживание вентиляционных каналов и дымоходов жилого фонда, по условиям которого исполнитель сдает, а заказчик принимает выполнение работ по периодической проверке дымоходов и вентиляционных систем по графикам, предоставленным заказчиком.

Сумма договора в соответствии с разделом 2 договора определяется ежемесячно по графику и оформляется приложениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 7 дней после подписания акта выполненных работ (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора для выполнения работ заказчик обязан обеспечить доступ к обслуживаемым объектам (оповещение жильцов), обеспечить рабочие места (выходы на чердаки, крыши) удобными подходами, исправными подъемными средствами или лестницами.

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что работа, не выполненная по вине заказчика – из-за отсутствия допуска к обслуживаемым объектам и отсутствия лестниц, оплачивается в размере 100% от стоимости выполненной работы

В подтверждение факта выполнения работ истец представил план осмотра жилого фонда, графики осуществления контрольной проверки, акты периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов, заявки-наряды, подписанные жильцами квартир, в которых проходил осмотр дымовых и вентиляционных каналов, акты приемки выполненных работ.

По утверждению истца, у ответчика образовалась задолженность в сумме 29 248 рублей.

Неоплата долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования Городецкого ВДПО, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факты оказания услуг и неоплаты последних подтверждены материалами дела.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования  в сумме 29 248 руб.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Судом рассмотрен и правомерно отклонен довод жалобы о том, что стороны не согласовали графики выполнения работ в отношении одиннадцати домов, а соответственно, истец оказал услуги в данных домах без согласования с заказчиком и на свой страх и риск, как опровергающийся представленными в дело доказательствами, в том числе планом осмотра жилого фонда, перепиской сторон.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истец не оказывал фактически услуги, стоимость которых предъявил к оплате.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 по делу № А43-2111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городецкая домоуправляющая компания»  — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Т.С. Родина

Судьи                                                                                       Т.И.Тарасова

                                                                                         Н.А. Казакова