Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А43-29455/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-29455/2013

27 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2014 по делу № А43-29455/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетка-Энерго» (ИНН 5249021833, ОГРН 1025201772419) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (ИНН 5214010164, ОГРН 1105249002583) о взыскании задолженности и пеней,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Шамина С.В. по доверенности от 11.05.2014 (сроком до 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетка-Энерго»  (далее – истец, ООО «Сетка-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (далее – ответчик, ООО УК «Наш Дом») о взыскании 4 594 032 руб. 97 коп. задолженности и 249 866 руб. 97 коп. неустойки по договорам на предоставление услуг по отпуску тепловой энергии от 01.08.2012 №61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 85, 86, 87, 88, 92, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 128 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО УК «Наш Дом», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что производил начисления жителям многоквартирных домов по тарифу на горячую воду, установленному для ООО «Сетка-Энерго» решением Региональной службы по тарифам от 29.09.2011 № 39/15 в размере 57,91 руб. за куб.м, в связи с чем считает неправомерным требование истца о взыскании задолженности, рассчитанной им с применением  тарифа, установленного решением Региональной службы по тарифам от 30.11.2012 № 68/68.

ООО УК «Наш Дом» считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Сетка-Энерго» в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда – оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сетка-Энерго» (поставщик) и ООО «УК «Наш Дом» (потребитель) заключили договоры на предоставление услуг по отпуску тепловой энергии от 01.08.2012 №61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 85, 86, 87, 88, 92, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 128, по условиям каждого из которых поставщик обязался отпустить потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком её подачи в течении срока действия настоящего договора, а потребитель полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определённом сторонами.

Разделом 4 договора предусмотрены цена и порядок расчетов.

Оплата за предоставленные поставщиком услуги производится до 20 чиста текущего месяца в размере 50 процентов от объёма месячной потребности, окончательный расчёт производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Величина оплаты определяется исходя из действующих тарифов на тепловую энергию, утвержденных решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области.

В период с 01.02.2013 по 31.07.2013 истец исполнил обязательства по договорам на предоставление услуг по отпуску тепловой энергии от 01.08.2012 №61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 85, 86, 87, 88, 92, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 128 в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ.

30.08.2013 ООО «Сетка-Энерго» выставило в адрес ООО «УК «Наш дом» счета фактуры и акты приема-передачи тепловой энергии по договорам за период с января по август 2013 года. Данные акты были подписаны ответчиком с замечаниями, касающимися начислений за январь и август 2013 года по отоплению, оказание услуг предоставлению тепловой энергии (ГВС) за весь период и поставки тепловой энергии за период с февраля по июль от ответчика не поступало.

За период с 01.02.2013 по 31.07.2013 ООО «Сетка-Энерго» отпустило ответчику тепловой энергии на общую сумму 19 052 928 руб.03 коп.

Ответчик стоимость принятой тепловой энергии оплатил частично.

Предметом настоящего иска явилась задолженность по оплате тепловой энергии по вышеуказанным договорам за период 01.02.2013 по 31.07.2013 и пени за период с 11.09.2013 по 26.03.2014.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Стоимость тепловой энергии обоснованно определена истцом с учетом действующего тарифного регулирования в отношении истца. Вопреки доводу жалобы оснований для расчетов сторон по тарифу, установленному решением Региональной службы по тарифам от 29.09.2011 № 39/15, не имеется, поскольку срок его действия к началу 2013 года истек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты поданной тепловой энергии, суд правомерно взыскал с него задолженность в сумме 4 594 032 руб. 97 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежей за период с 11.09.2013 по 26.03.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт неисполнения обязательств по оплате принятого ресурса подтвержден материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. Проверив представленный истцом расчет пеней, суд обоснованно посчитал его верным, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 249 866 руб. 97 коп.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение его ходатайства о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции во внимание не принимается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В рассматриваемом случае суд правомерно не установил наличия оснований для приостановления производства по делу.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2014 по делу № А43-29455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                           А.И. Вечканов

Судьи                                                                                    Е.Л. Малышкина

                                                                                                        Е.А. Богунова