Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А43-4081/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«27» августа 2014 года                                                        Дело № А43-4081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  27.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Борзовой Э.Н. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оргсинтез», г.Нижний Новгород

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2014 по делу № А43-4081/2014, принятое судьей Мустафаевым  Г.И.

по заявлению открытого акционерного общества «Оргсинтез» о признании незаконными постановлений заместителя начальника Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 17.02.2014 в рамках исполнительного производства №809/14/04/52.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Оргсинтез» – Милашин М.А. по доверенности от 15.02.2014 сроком действия до 15.02.2015.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №03043), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Открытое акционерное общество «Центральный научно-исследовательский и проектный институт лесохимической промышленности» - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №03042), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 20.01.2014 АС № 003992494, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области  возбудил исполнительное производство № 809/14/04/52.

Судебным приставом 17.02.2014 вынесено постановление об участии специалистов в исполнительном производстве, в связи с невозможностью самостоятельно определить границы разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности открытого акционерного общества «Оргсинтез» (далее по тексту – Общество) и открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский и проектный институт лесохимической промышленности» (далее по тексту – ОАО «ЦНИЛХИ»).

Судебным приставом 23.05.2014 в связи с отменой судебного акта, на  основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство №809/14/04/52 было прекращено.

Не согласившись с постановлениями о привлечении специалистов, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Решением от 02.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

 Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, открытое акционерное общество «Центральный научно-исследовательский и проектный институт лесохимической промышленности» отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (пункт 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов – на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьей 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа Законом об исполнительном производстве также предусмотрена возможность участия специалистов в исполнительном производстве для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Статьей 61 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено  незаинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (часть 2 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего исполнительного листа серии АС №003992494, выданного 20.01.2014 Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-25027/2013, судебным приставом районного   отдела   Управления   Федеральной   службы судебных приставов по Нижегородской области 22.01.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №809/14/04/52 о замене принятой по делу определением суда от 02.12.2013 обеспечительной меры на обеспечительную меру в виде обязания Общества незамедлительно возобновить подачу открытому акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский и проектный институт лесохимической промышленности» тепловой энергии в горячей воде в объеме, соответствующем нормативам теплоснабжения.

Исполнительное производство №809/14/04/52  прекращено 23.05.2014 на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2014 по делу №А43-25027/2013, которым было отменено определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2014 по делу                       №А43-25027/2013, на основании которого выдан исполнительный документ серии АС №003992494 от 20.01.2014.

Из материалов дела также усматривается, что фактически с участием специалистов никакие исполнительные действия произведены не были.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что действия судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений об участии специалистов в исполнительном производстве №809/14/04/52, а также постановления об участии специалистов в исполнительном производстве от 17.02.2014 соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают права должника.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, все действия по возобновлению подачи ОАО «ЦНИЛХИ» тепловой энергии в горячей воде в объеме, соответствующем нормативам теплоснабжения, которые должны были быть проведены судебным приставом в рамках исполнительного производства №809/14/04/52, отменены, а возобновление подачи тепловой энергии в целях исполнения требований исполнительного листа серии АС №003992494 от 20.01.2014 фактически не было произведено, расходов по совершению исполнительных действий не имеется.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой на решение по делу об оспаривании ненормативных актов судебных приставов государственная пошлина уплате не подлежит, уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2014 по делу № А43-4081/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оргсинтез» оставить без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Оргсинтез» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.06.2014 №7495.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

В.Н. Урлеков