Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А11-3147/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                  

27 августа 2014 года                                                      Дело № А11-3147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при участии представителей сторон:

от истца – Майоров А.А. по доверенности от 02.06.2014 сроком на 1 год,

от администрации округа Муром – Амосова Л.В. по доверенности                 №01-61-3 сроком на 3 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации округа Муром, г. Муром Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2014  по делу № А11-3147/2014,  принятое судьей Поповой З.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ИНРЭКО – В2», г. Муром Владимирской области (ОГРН 1023302152609), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва, в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, г. Владимир, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г.Владимир, 2) администрации Владимирской области, г. Владимир, 3) администрации города Мурома, г. Муром, 4) администрации Муромского района,  г.Муром, 5) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ГеоГИС», г.Воронеж, об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИНРЭКО – В2» (далее – ООО «ИНРЭКО – В2»)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва, в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области об

установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:26:020511:17 площадью 5572,7 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Куликова, д. 4, равной его рыночной стоимости в размере 5 630 000 руб.;

обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» внести в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 33:26:020511:17 площадью 5572,7 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Куликова, д. 4, указав кадастровую стоимость данного земельного участка в размере             5 630 000 руб. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация Владимирской области, администрация города Мурома, администрация Муромского района, общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ГеоГИС».

Решением от 26.05.2014 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация округа Муром обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.    

По мнению заявителя, проведенная ООО «Российское общество оценщиков» нормативно-методическая экспертиза является недостаточным  доказательством, обосновывающим  исковые требования. По мнению заявителя, истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает необходимым назначение экспертизы.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Из материалов дела следует, на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.06.2005 № 7 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 18.07.2008 произведена государственная регистрация права собственности ООО «ИНРЭКО-В2» на земельный участок площадью  5572,7 кв. м, с кадастровым номером 33:26:020511:17, расположенный по адресу: Владимирская обл., г. Муром, ул. Куликова, д. 4, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2008 серии 33 АК № 444681.

Постановлением главы округа Муром от 22.11.2012 № 3813 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов округа Муром» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов округа Муром, по состоянию на 01.01.2012.

В соответствии с вышеуказанным постановлением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:26:020511:17 установлена в размере 31 532 677 руб.

Полагая, что кадастровая стоимость земельного  участка значительно превышает рыночную стоимость, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Оценочный стандарт» для определения рыночной стоимости земельного участка.

Согласно отчету от 18.12.2013 № 524-2 рыночная стоимость земельного участка площадью 5572,7 кв. м, с кадастровым номером 33:26:020511:17, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Муром, ул. Куликова, д. 4, составляет 5 630 000 руб., по состоянию на 01.01.2012.

Данный отчет имеет положительное экспертное заключение от  07.03.2014 № 207/2014-2 о соответствии рыночной стоимости спорного земельного участка требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Ссылаясь на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:26:020511:17 его рыночной стоимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался  положением статей 65, 66  Земельного кодекса Российской Федерации,  статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации и  постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011   № 913/11.  Суд исходил из того, что  указанными нормами предусмотрено, что права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка истцами представлен в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка.

Согласно представленному истцом отчету от 18.12.2013 № 524-2 рыночная стоимость земельного участка площадью 5572,7 кв. м, с кадастровым номером 33:26:020511:17, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Муром, ул. Куликова, д. 4, составляет 5 630 000 руб., по состоянию на 01.01.2012.  

На данный отчет представлено экспертное заключение от 07.03.2014    № 207/2014-2.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу, что рыночная стоимость спорного земельного участка должна быть установлена в соответствии с представленным истцом отчетом, и правомерно удовлетворил исковые требования.

Оснований для проведения в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы для проверки достоверности рыночной стоимости земельного участка, определенной отчетом 18.12.2013 № 524-2, с учетом того, что в материалы дела представлено положительное экспертное заключение 07.03.2014                   № 207/2014-2  на данный отчет, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что проведение нормативно-методической экспертизы в отношении представленного в материалы дела отчета об оценке недостаточно для установления достоверности указанной в отчете рыночной стоимости земельного участка, как противоречащие статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Если в нормативном правовом акте, договоре на проведение экспертизы отчета об оценке, определении суда или внутренних документах саморегулируемой организации оценщиков не указан вид экспертизы, экспертом проводится нормативно-методическая экспертиза (п. 19 Федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО                 N 5)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328).

Законом не предусмотрены обязательные требования проведения экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка.           

Суд апелляционной инстанции считает, что для подтверждения достоверности представленного в материалы дела отчета об оценке, достаточно проведение нормативно-методической экспертизы, результаты которой подтверждают соответствие данного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Учитывая, что истцом в отношении отчета об оценке представлено экспертное заключение общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков", из которого следует, что представленный отчет соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, а так же учитывая, что доказательств недостоверности отчета об оценке ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено, судебная коллегия полагает отсутствуют основания для признания представленного истцом отчета недостоверным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о назначении экспертизы на предмет подтверждения рыночной стоимости объекта оценки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  решение суда первой инстанции и изложенные в нем выводы  основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и соответствуют практике применения норм права, установленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик, третьи лица в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела доказательства того, что результаты  отчета, представленного истцом,  не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются недостоверными.

Кроме того,  ни ответчик, ни  третьи лица не возразили относительно законности и правомерности установленной в отчете рыночной цены земельного участка, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от  26.05.2014  по делу № А11-3147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации округа  Муром - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                    Е.А. Богунова

        А.И. Вечканов