Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А43-21025/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

27 августа 2014 года                                                     Дело №А43-21025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение «Аврора» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2014 по делу № А43-21025/2013, принятое судьёй Алмаевой Е.Н., по иску индивидуального предпринимателя Зимина Анатолия Юрьевича (ОГРНИП 311526032800029, ИНН 526008518419), г.Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Агропромышленное объединение «Аврора» (ОГРН 1024800827699, ИНН 4825003761), г.Липецк, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рябенкова Алексея Анатольевича, г.Сафоново Смоленской области, о взыскании 512 072 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение «Аврора» - представитель не явился о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом (уведомление №08874), ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя;

от истца - индивидуального предпринимателя Зимина Анатолия Юрьевича – Губанова Е.Ю. по доверенности от 02.06.2014 сроком действия один год;

от третьего лица - Рябенкова Алексея Анатольевича - представитель не явился о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом (конверт с уведомлением №08876).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Зимин Анатолий Юрьевич (далее - ИП Зимин А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Агропромышленное объединение «Аврора» (далее - ОАО «Агропромышленное объединение «Аврора») о расторжении договора купли-продажи от 02.07.2013 и взыскании 512 072 руб., в том числе 484 000 руб. предварительной оплаты, 28 072 руб. пени за период с 14.07.2013 по 09.09.2013, а также 13 242 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 6000 руб.

Решением суда от 16.05.2014 расторгнут договор купли-продажи от 02.07.2013, заключенный между ИП Зиминым А.Ю. и ОАО «Агропромышленное объединение «Аврора». С ОАО «Агропромышленное объединение «Аврора» в пользу ИП Зимина А.Ю. взысканы 512 072 руб., в том числе 484 000 руб. предварительной оплаты, 28 072 руб. пени, а также 17 242 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 26 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Агропромышленное объединение «Аврора» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал на выполнение им обязательств по поставке товара водителю истца Рябенкову А.А. по доверенности от 09.07.2013 № 546, транспортной накладной от 09.07.2013 № 2392. Поставка товара была согласована на условиях самовывоза со склада продавца.

Вместе с тем впоследствии покупателем сахара в адрес продавца была представлена отсканированная копия спецификации № 1 к договору поставки от 02.07.2013, в которой условия доставки товара изменялись с самовывоза на «доставку до склада покупателя». Указанный документ содержит подпись и печать от имени ОАО «АПО «Аврора», однако такого документа ОАО «АПО «Аврора» не составляло и не подписывало. Более того, договор купли-продажи не предусматривает условия о том, что цена, наименование, сроки и порядок поставки товара согласовываются сторонами в спецификации. Иных условий поставки товара, кроме тех, которые были изложены в договоре купли-продажи от 02.07.2013, не было.

Обратило внимание суда на то, что договор, заключенный между ОАО «АПО «Аврора» и ИП Зиминым А.Ю., называется «договор купли-продажи», но не «договор поставки», как указано в спецификации.

В дополнении к жалобе общество указало на то, что поскольку его вина отсутствует, то пени начислены необоснованно. Общество ставит под сомнение проведение экспертизы в рамках дела, поскольку доверенность на третье лицо была в копии. Просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ИП Зимина А.Ю. в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, указав, что в рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не участвовал, результаты экспертизы не оспаривал, просил оставить судебный акт в силе.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Зиминым А.Ю. (покупателем) и ОАО «Агропромышленное объединение «Аврора» (продавцом) заключен договор купли-продажи от 02.07.2013, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить сахар-песок с качественными характеристиками, в количестве, по ценам, указанным в счетах на оплату на каждую поставляемую партию товара.

Согласно пункту 2.2 договора, если иное не установлено в соответствующем приложении, оплата товара производится в форме 100% предоплаты на расчетный счет продавца. Обязательство по оплате считается исполненным с момента зачисления всей суммы на расчетный счет продавца.

Обязательство по поставке товара считается исполненным с даты поставки товара. Датой поставки товара стороны считают дату, указанную в товарной накладной (пункт 3.2 договора).

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование товара – сахар-песок ГОСТ 21-94, его упаковку, количество – 40 000 кг и стоимость за единицу товара, которая составила 24 руб. 20 коп. Базис поставки – доставка до склада покупателя; сроки доставки – до 13.07.2013, норма отгрузки – 40 тонн; срок оплаты – 08.07.2013.

Во исполнение договора истец в качестве предоплаты за товар перечислил ответчику денежные средства в размере 484 000 руб. (платежное поручение от 08.07.2013 № 948).

Однако ответчик обязательства по поставке предварительно оплаченного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 484 000 руб.

18.07.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить предварительно оплаченные денежные средства за товар в сумме 484 000 руб.  перечисленные на основании счета от 08.07.2013 № 837, указав, что согласно полученной по электронной почте спецификации к договору доставка товара производится транспортом продавца, в свою очередь 12.07.2013 в телефонном разговоре менеджер ОАО «АО «Аврора» сообщил об отгрузке товара 09.07.2013 на основании доверенности от ИП Зимина А.Ю., выданной Рябенкову А.А., однако доверенность не выдавалась, автотранспорт для перевозки товара не направлялся.

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 31.07.2013 № 2328 сообщил, что сахар-песок в количестве 20 тонн, оплаченный по платежному поручению от 08.07.2013 № 948, передан представителю ИП Зимина А.Ю. – водителю Рябенкову А.А. 09.07.2013, в подтверждение чего представил копию доверенности и транспортных накладных с подписью водителя, а также указал, что дополнительное соглашение об изменении условий доставки груза не направлялось.

11.09.2013 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора путем подписания дополнительного соглашения о расторжении.

Ответчик поставку товара не произвел, предварительно оплаченные денежные средства не вернул, дополнительное соглашение о расторжении договора не подписал, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, срок исполнения которого наступил (спецификация № 1 к договору), претензией от 18.07.2013 предлагал ответчику произвести возврат предварительно оплаченных денежных средств в сумме 484 000 руб., в ответ на которую ответчик сообщил, что сахар-песок в количестве 20 тонн, оплаченный по платежному поручению от 08.07.2013 № 948, передан представителю истца – водителю Рябенкову А.А.

В отношении представленной ответчиком доверенности от 09.07.2013 № 546, выданной на имя Рябенкова Алексея Анатольевича, истец выразил сомнения в подлинности подписи индивидуального предпринимателя Зимина Анатолия Юрьевича.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена судебная экспертиза подписи предпринимателя.

Согласно заключению эксперта подпись, расположенная на строке: «подпись» справа от слова: «Руководитель» в левой нижней части листа копии доверенности № 546 от 09.07.2013, выданной от имени индивидуального предпринимателя Зимина Анатолия Юрьевича на имя водителя Рябенкова Алексея Анатольевича на получение от ОАО «АПО «Аврора» материальных ценностей – сахара-песка в количестве 20 000 кг (20 тонн), выполнена не Зиминым Анатолием Юрьевичем, а другим лицом.

На основании изложенного суд признал представленную ответчиком доверенность от 09.07.2013 № 546, выданную на имя Рябенкова Алексея Анатольевича, ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 484 000 руб.

Кроме того, по причине нарушения ответчиком срока поставки товара истец заявил требование о взыскании 28 072 руб. пени, начисленных из расчета 0,1% от стоимости не переданного товара за период с 14.07.2013 по 09.09.2013.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков передачи товара продавец уплачивает покупателю пеню из расчета 0,1% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 8.3 договора.

Истцом также было заявлено требование о расторжении договора купли-продажи от 02.07.2013.

Так как ответа на предложение истца от 10.09.2013, направленного в адрес ответчика 11.09.2013, о расторжении спорного договора в установленный законодательством срок не поступило, с учетом имевшего место существенного нарушения условий договора, указанный договор правильно расторгнут на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности. Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Одновременно судом правомерно отнесены на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Довод заявителя жалобы относительно того, что иных условий поставки он не согласовывал, в частности выборку товара поставкой его в адрес истца не заменял, спецификацию № 1 к договору не подписывал, опровергается имеющейся в деле копией спецификации за подписью руководителя ОАО «АПО «Аврора» и печатью общества. В ходе разрешения спора в суде первой инстанции ответчик не заявил о фальсификации данного доказательства, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2014 по делу № А43-21025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение «Аврора»   — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                               Т.И.Тарасова

                                                                                                Н.А. Казакова