Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А11-1110/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                    Дело № А11-1110/2007-К1-6/117

12 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 04.05.2008.

Полный текст постановления изготовлен  12.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Казаковой Н.А.,                   Аксеновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – закрытого акционерного общества «Горэнерго» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2008 по делу № А11-1110/2007-К1-6/117, принятое судьей Ушаковой Е.П.,

по иску открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» к закрытому акционерному обществу «Горэнерго» о взыскании 2 448 740 рублей 16 копеек,

при участии в заседании суда:

от истца – Кудрявцева М.Г. по доверенности от 09.01.2008 № 1 (сроком действия до 31.12.2009); Гудкова С.В. по доверенности от 14.01.2008 № 24 (сроком действия до 31.12.2008);

от ответчиков (заявителя жалобы) – Лилев А.Ю., директор – приказ от 18.02.2005 № 16-к; Борисова О.А. по доверенности от 03.03.2008 № 17 (сроком действия до 03.03.2009),

установил:

открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Горэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 448 740 рублей 16 копеек, включающего в себя стоимость фактических потерь электрической энергии в объектах сетевого хозяйства ЗАО «Горэнерго» при оказании услуг по передаче электрической энергии в июне, июле, сентябре, октябре 2005 года.

Определением от 21.06.2007 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ЗАО «Роскоммунэнерго», г. Москва.

ЗАО «Роскоммунэнерго» представило суду экспертное заключение от 24.10.2007.

Ознакомившись с экспертным заключением, истец представил письменные возражения от 15.01.2008 № 11-23/61, № 14-03/62 на экспертное заключение и заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2008 была назначена повторная экспертиза, и производство по делу приостановлено.

 Закрытое акционерное общество «Горэнерго», не согласившись с принятым судебным актом от 13.02.2008, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось ввиду того, что  экспертное заключение, представленное ЗАО «Роскоммунэнерго» по материалам дела  № А11-1110/2007-К1-6/117, является полным и не вызывающим сомнений в его обоснованности.  Указывает, что экспертами была дана независимая оценка представленным материалам дела, с учетом фактов, относящихся к предмету экспертизы. Кроме того, данное заключение выполнено в соответствии со статьями  82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с назначением общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит» в качестве эксперта. Считает, что данное общество не отвечает требованиям статьей 55, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не обладает специальными знаниями по вопросам рассматриваемого спора.

Кроме того, отмечает, что ООО «Энергоаудит» обладает специальной правоспособностью, запрещающей ему заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме аудита и оказания сопутствующих ему  услуг.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве и в судебном заседании просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

 Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Предметом спора является определение размера фактических потерь в объектах сетевого хозяйства ЗАО «Горэнерго» при оказании услуг по передаче электрической энергии в 2005 году.

Исследовав фактические обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы по делу и постановки на разрешение экспертов ряда вопросов. В связи с ее назначением, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, суд приостановил производство по делу.

Что касается доводов апелляционной жалобы, таковые фактически направлены на оценку заключения эксперта как доказательства, что на данной стадии арбитражного процесса преждевременно.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2008 делу № А11-1110/2007-К1-6/117 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горэнерго», г. Гороховец Владимирской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               А.И. Вечканов

Судьи                                                                                              Н.А.Казакова

                                                                                                         Г.А. Аксенова