Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А79-1553/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А79-1553/2014

27 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного предприятия «Федеральная энергосервисная компания» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2014 по делу № А79-1553/2014,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Федеральная энергосервисная компания» к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары и муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» о признании открытого конкурса недействительным,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Вареник И.С. по доверенности от 14.11.2013 № 2 (сроком на 3 года);

от ответчиков: Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации г. Чебоксары – Егоров С.Ф. по доверенности от 29.01.2014 № 039-20 (сроком до 31.12.2014);

МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральная энергосервисная компания» (далее – истец, ФГУП «ФЭСКО») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Комитет) и муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» (далее - МБУ «УЖКХ благоустройства») о признании недействительными открытого конкурса, проведенного Комитетом 17.02.2014, в интересах заказчика - МБУ «УЖКХ благоустройства», на размещение заказа на энергосервис и заключенного по его итогам муниципального контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Центрэнергофинанс».

Решением от 27.05.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.

 ФГУП «ФЭСКО», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что пункт 6.1 статьи 9  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» запрещает перемену поставщика в ходе исполнения муниципального контракта, следовательно, включение в текст проекта муниципального контракта положения прямо противоречащего закону означает, что на торги был выставлен заведомо недействительный контракт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей второго ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет в интересах заказчика МБУ «УЖКХ благоустройства»  17.02.2014 провел открытый конкурс на право заключения энергосервисного договора на оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности энергетических ресурсов, используемых для целей уличного освещения города Чебоксары.

ФГУП «ФЭСКО» подало заявку на участие в открытом конкурсе на право заключения указанного договора.

Решением комиссии от 13.02.2014 данная заявка не была допущена до участия в конкурсе.

17.02.2014 были подведены итоги конкурса и победителем было признано ООО «Центрэнергофинанс».

Не согласившись с результатами конкурса, ФГУП «ФЭСКО» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» любой участник размещения заказа вправе обжаловать в судебном порядке действия заказчика и уполномоченного органа, если такие действия нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В обоснование своих доводов истец сослался на положения главы 12 в проекте договора на право заключения энергосервисного договора, включенного в составную часть конкурсной документации, как противоречащие положениям статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Так, пункт 6.1 статьи 9 названного Закона предусматривает, что при исполнении государственного или муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Раздел 12 проекта договора, размещенного при проведении открытого конкурса, предусматривал следующее:

Пункт 12.1. - по настоящему договору допускается уступка права требования исполнителя к заказчику третьим лицам.

Пункт 12.2. - исполнитель обязан уведомить заказчика о состоявшейся уступке прав. В случае отсутствия данного уведомления, все платежи, сделанные заказчиком в пользу исполнителя по настоящему договору, считаются исполненными надлежащим образом.

Пункт 12.3. - уступка прав требования не освобождает исполнителя от ответственности, установленной в разделе 3 настоящего договора, а также от гарантийных обязательств по настоящему договору.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, сопоставив условия раздела 12 проекта спорного договора, а также требования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе положения Главы 24, статьи 180), учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 30.10.2007 за № 120 «О практике применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к правильному выводу о том, что раздел 12 проекта контракта соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств того, каким образом вышеуказанное нарушает его права и законные интересы, учитывая, что к участию в конкурсе заявка ФГУП «ФЭСКО» допущено не было на основании решения комиссии от 13.02.2014, которое в установленном порядке обжаловано не было.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2014 по делу № А79-1553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного предприятия «Федеральная энергосервисная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         Е.А. Богунова

             Е.Л. Малышкина