Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А11-6632/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир       

26 августа 2014 года                                                    Дело №А11-6632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  26.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2014 по делу                               №А11-6632/2013, принятое судьей Фиохиной Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вагант» (ИНН 3329003240, ОГРН 1133340000254, г. Владимир) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области судебных расходов в сумме 36 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области – Парамонова О.А. по доверенности от 31.03.2014 и Рожков Д.А. по доверенности от 18.08.2014 №03-23/08491.

Общество с ограниченной ответственностью «Вагант», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения  жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в поступившем в отзыве ходатайстве (входящий номер 01АП-4729/14 от 15.08.2014) просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2013 по делу №А11-6632/2013, принятым по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азбука» (далее – ООО «Азбука»), вступившим в законную силу, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 03.07.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица.

18.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «Вагант» (правопреемник ООО «Азбука») (далее - ООО «Вагант», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела №А11-6632/2013, в том  числе по  оплате услуг представителя в размере                30 000 руб. и  транспортных расходов в размере 6000 руб.

Определением суда от 05.06.2014 заявленные требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В  удовлетворении   требования  в иной  части ООО «Вагант» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворенных требований Общества и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

Налоговый  орган  указывает  на то, что отсутствие приложения к договору, определяющего  перечень оказываемых  услуг, свидетельствует о   

незаключенности договора о правовом обслуживании.

Инспекция считает, что  представленные Обществом документы должны  содержать сведения о  стоимости каждой  услуги  в отдельности,  а не оказанных юридических услуг в рамках заключенного договора    в комплексе. 

Инспекция указывает, что объем выполненных работ завышен, полагая, что  возмещению в  качестве судебных расходов подлежит  только стоимость  участия представителя  в 4 судебных  заседаниях.

Налоговый орган также обращает внимание суда на то, что составление заявления по делу не могло представлять большой сложности, в связи с тем, что ООО «Юридическое бюро «Константа» неоднократно оказывало юридические услуги по представлению интересов в суде по оспариванию решений налоговых органов об отказе в государственной регистрации юридического лица.

По мнению заявителя, размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных  действий  исполнителя, однако Обществом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт иных услуг (за  исключением  участия  представителя  в судебных заседаниях).

Таким образом, Инспекция  полагает, что   компенсации  подлежит только стоимость участия  представителя в 4 судебных заседаниях в  сумме   4860 рублей, исходя из  расценок,  установленных  на  услуги ООО «Юридическое бюро «Константа»,  и  просит отменить определение суда в части,  превышающей  указанную  сумму.  

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В судебное заседание представитель Общества  не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве на  нее, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции,  Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  в  том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110  Кодекса  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо)  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации   (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Согласно пункту 6 Информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что 20.07.2013 между ООО «Азбука» (доверитель) и ООО «Юридическое бюро «Константа» (исполнитель) заключен договор о правовом обслуживании № 44- Ю/2013.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов ООО «Азбука» в деле о признании недействительным ненормативного правового акта Инспекции от 03.07.2013.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Вагант» представило в материалы дела акт оказания юридических услуг по договору о правовом обслуживании от 20.07.2013, квитанции к приходным кассовым ордерам, в том числе от 20.07.2013 на сумму 10 000 руб. (обеспечительный платеж по договору о правовом обслуживании).

Согласно  акту 02.12.2013   исполнителем оказывался  заказчику комплекс  юридических услуг,  в том  числе производился  предсудебный анализ документов  по делу, анализ  судебной практики, подготовка процессуальных документов,  подготовка   к  четырем  судебным заседаниям,  подготовка дополнительных пояснений,  участие в   4  судебных заседаниях.

Законодательство  не  предусматривает необходимости указания  в  акте  стоимости оказания каждой  услуги.  При наличии  перечня  оказанных  услуг  в  акте, отсутствие перечня  услуг в  договоре не  может  свидетельствовать о незаключенности договора о правовом обслуживании от 20.07.2013 №44- Ю/2013,  как  полагает налоговый орган.

Факт оказания работником ООО «Юридическое бюро «Константа» Макаровой Л.А. услуг по представлению интересов ООО «Азбука» в арбитражном суде подтверждается имеющимися в деле протоколами судебных заседаний от 04.09.2013, 10.10.2013, 01.11.2013, 27.11.2013, из которых усматривается, что Макарова Л.А. участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу излагала свои доводы, представляла необходимые документы по делу.

В статье 71 Кодекса установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив и проанализировав доводы сторон и  представленные документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, пришел  к  выводу о  документальном  подтверждении понесенных Обществом  судебных   расходов в сумме 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.07.2013), не  установив  при  этом  их  чрезмерности,  правомерно в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возместил расходы в указанной сумме.

При этом  судом  первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод  заявителя  о том, что  возмещению  подлежит  только   стоимость    услуг представителя  за  участие   в  4  судебных заседаниях в сумме 4860 рублей, не  принимается  во  внимание  суда, поскольку   юридические   услуги, оказанные  в рамках договора, не ограничиваются только  участием  представителя  ООО «Юридическое бюро «Константа» в судебных заседаниях.

Заключенный между ООО «Азбука» и ООО «Юридическое бюро «Константа»    договор о правовом обслуживании от  20.07.2013                      №44-Ю/2013 является договором возмездного оказания услуг, в отношении которого подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг, связанных  с рассмотрением  в суде  дела                            №А11-6632/2013   и их  оплате Обществом в  сумме  10 000 рублей.

Доказательства обратного  налоговым  органом не представлены.

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя  из конкретных обстоятельств данного  дела,  установленных  судом, не усматривает правовых оснований для иной  их оценки   и удовлетворения  апелляционной жалобы  налогового   органа.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне