Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А43-23538/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                             Дело № А43-23538/2013

26 августа 2014 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 26.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания

Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамаева Василия Тимофеевича (ИНН 130700435143, ОГРНИП 309131427900014, Республика Мордовия, Ельниковский район)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2014 по делу № А43-23538/2013,

принятое судьей Фирсовой М.Б.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шамаева Василия Тимофеевича

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Саровстройматериалы» (ИНН 5254027703, ОГРН 1035204776232, Нижегородская область, г. Саров) суммы задолженности в размере 2 233 769 руб.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Саровстройматериалы» –    Пылева А.И.   на основании доверенности от 06.12.2013 сроком действия один год, Широковой Н.И. на основании паспорта и протокола общего собрания от 28.02.2014. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Саровстройматериалы» (далее –               ООО «Саровстройматериалы», должник) индивидуальный предприниматель Шамаев Василий Тимофеевич (далее – ИП Шамаев В.Т., заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Саровстройматериалы» суммы задолженности в размере 2 233 769 руб.,  возникшей из-за не исполнения должником своих обязательств по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 09.01.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем были уточнены требования в сторону уменьшения - с учетом уточнений ИП Шамаев В.Т. просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 885 789,33 рублей, апеллируя в обоснования своих требований к акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 между ООО «Саровстройматериалы» и ИП Шамаев В.Т.

Определением от 20.06.2014  Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что   заявитель не представил надлежащих документальных доказательств возникновения спорной задолженности в связи с чем данное требование  нельзя отнести к установленным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шамаев В.Т. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ООО «Саровстройматериалы» в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий  ООО «Саровстройматериалы» Елькина В.В. просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

При этом в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Шамаев В.Т. при обращении в суд с рассматриваемым заявлением указал, что у ООО «Саровстройматериалы» имеются не исполненные обязательства перед ним по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 09.01.2013, по условиям которого ИП Шамаев В.Т. (перевозчик) выполняет для ООО «Саровстройматериалы» (клиент) автотранспортные услуги, связанные с перевозками грузов, на основании поданной заявки. Согласно данному договору, а также актов выполненных работ-услуг, заявитель оказал услуги должнику на сумму 2 233 769,20 рублей.

Опровергая требования ИП Шамаева В.Т., должника указал, что в рамках договора на перевозку автомобильным транспортом от 09.01.2013 фактически заявителем было оказано услуг на сумму 1 613 427,60 рублей, а именно:

Однако судом первой инстанции установлено, что из представленных ООО «Саровстройматериалы» документов в подтверждение их доводов следует, что задолженность на сумму 1 318 300 рублей была погашена перед ИП Шамаевым В.Т. путем безналичного перечисления денежных средств (платежные поручения от 15.01.2013 № 23, от 12.02.2013 № 90, от 14.02.2014 № 98, от 21.02.2013 № 106, от 22.02.2013 № 113, от 22.02.2013 № 112, от 28.02.2013 № 129, от 04.03.2013 № 131, от 20.03.2013 № 169, от 02.04.2013 № 198, от 05.04.2013 № 202, от 25.04.2013 № 271,  от 21.05.2013 № 318, от 28.05.2013 № 329, от 11.06.2013 № 358, от 25.06.2013 № 387, от 04.07.2013  № 410, от 23.07.2013 № 473, от 29.07.2013 № 489, от 09.08.2013 № 506, от 13.08.2013 № 511, от 13.09.2013 № 561, от 17.09.2013 № 567), задолженность на сумму 106 000 рублей была погашена выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия (расходные кассовые ордера от 23.01.2013    № 31, от 06.02.2013 № 50, от 22.02.2013 № 84, от 18.03.2013 № 117, от 19.03.2013 № 122, от 13.06.2013 № 275). Обязательства на сумму 493 075,39 рублей были исполнены зачетом встречных однородных обязательств (извещение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.01.2013 № 1800/004, от 28.02.2013 № 1800/002, от 30.03.2013 № 1800/04, от 30.04.2013 № 1800/02, от 31.05.2013 № 1800/06, от 28.06.2013 № 1800/06).

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неисполненных обязательств ООО «Саровстройматериалы» перед ИП Шамаевым В.Т. в рамках договора на перевозку автомобильным транспортом от 09.01.2013.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о необоснованности (недоказанности) уточненных заявленных требований  ИП Шамаева В.Т. со ссылкой акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 между ООО «Саровстройматериалы» и ИП Шамаев В.Т.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитором не представлены первичные документы, свидетельствующие об основаниях возникновения задолженности и ее размере, более того из анализа данного акта сверки не следует, что он составлен в рамках договора на перевозку автомобильным транспортом от 09.01.2013, при том, что в материалы дела заявителем представлены договора на перевозку грузов автомобильным транспортном от 01.10.2009, 11.01.2010, 11.01.2011.

Как верно указал суд, поскольку при уточнении заявления кредитор ссылается только на акт сверки взаимных расчетов без ссылки на первичные бухгалтерские документы, подтверждающих проведение операций по договору на перевозку автомобильным транспортом от 09.01.2013, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов и отказывает ИП Шамаеву В.Т. в их удовлетворении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют иные, кроме представленных заявителем, документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «Саровстройматериалы» перед ИП Шамаев В.Т.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанций о недоказанности факта наличия задолженности                          ООО «Саровстройматериалы» перед ИП Шамаев В.Т. в заявленном размере, что свидетельствует об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  20.06.2014 по делу № А43-23538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамаева Василия Тимофеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

И.А. Смирнова