Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А43-4005/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

26 августа 2014 года                                                     Дело №А43-4005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгогаз» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2014 по делу № А43-4005/2014, принятое судьёй Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Стальсервис» (ОГРН 1075260026775), г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Волгогаз» (ОГРН 1025203026551), г. Нижний Новгород,  о взыскании долга в сумме 9 621 512 руб. 94 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Волгогаз» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 09008);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТД Стальсервис»  - Овчинникова Я.Е. по доверенности от 24.02.2014 сроком на 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Стальсервис» (далее - ООО «ТД Стальсервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Волгогаз» (далее - ОАО «Волгогаз») о взыскании 9 621 512 руб. 94 коп. задолженности, 5 207 210 руб. 33 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 27.01.2014.

Решением суда от 14.05.2014 с ОАО «Волгогаз» в пользу ООО «ТД Стальсервис» взысканы 9 121 512 руб. 94 коп. долга, 5 207 210 руб. 33 коп. неустойки, а также 96 643 руб. 62 коп. расходов по государственной пошлине. Кроме того, суд отменил принятые определением суда от 04.03.2014 меры по обеспечению иска в части наложения ареста на сумму (стоимостью) 500 000 руб. В части наложения ареста на имущество, за исключением денежных средств, открытого акционерного общества «Волгогаз» в пределах общей суммы (стоимостью) 14 328 723 руб. 27 коп. обеспечительные меры оставлены в силе.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Волгогаз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель ссылается на отсутствие доказательств поставки и приемки товара покупателем. Представленные товарные накладные не содержат подписей уполномоченных на то лиц, директор общества Борщ С.М. доверенностей на получение товара не выдавал.

Пояснил, что на товарных накладных за март 2011 года с подписью со стороны ОАО «Волгогаз» Булавина Ю.Ф. отсутствует печать ОАО «Волгогаз», а на товарной накладной за ноябрь 2011 года, содержащей подпись Скворцовой, стоит печать не ОАО «Волгогаз».

Оплата товара со стороны ОАО «Волгогаз» не может свидетельствовать о получении товара ответчиком, ввиду того, что по спорным товарным накладным ответчиком производилась лишь предварительная оплата. Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов не может служить надлежащим доказательством приемки товара при отсутствии первичной документации.

Одновременно, по мнению заявителя, суд, взыскав неустойку, нарушил статьи 314, 328, 431, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключенный между сторонами договор поставки не предусматривает срока оплаты товара, поставленного вопреки его условиям без предварительной оплаты. По мнению заявителя, договорная неустойка не может превышать 194 777 руб. 60 коп., то есть 10% от общей стоимости подлежащего оплате товара на момент предъявления требования.

Заявлением от 19.08.2014 ОАО «Волгогаз» просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность. Просил оставить судебный акт в силе.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2009 между ООО «ТД Стальсервис» (поставщиком) и ОАО «Волгогаз» (покупателем) заключен договор поставки № 40/пп-09, по условиям которого поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает согласованную продукцию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик предварительно оплачивает 30% стоимости товара, оставшуюся часть стоимости товара ответчик обязался оплатить в течение 45 банковских дней с момента отгрузки товара.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащего оплате товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости подлежащего оплате товара.

Во исполнение договора по представленным в дело товарным накладным поставщик в период с 02.03.2011 по 21.11.2013 поставил ответчику согласованную продукцию в сумме 97 077 952 руб. 50 коп.

По имеющимся в деле платежным поручениям покупатель обязательство по оплате продукции исполнил на сумму 87 956 439 руб. 56 коп.

Неполная оплата продукции послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности. Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме (9 121 512 руб. 94 коп.).

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец просил о взыскании с ответчика договорной неустойки по состоянию на 27.01.2014 в размере 5 207 210 руб. 33 коп.

Суд, проверив расчет неустойки, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал ее в заявленном размере, подробно в соответствии с условиями договора обосновал расчет штрафной санкции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Судом рассмотрен довод ОАО «Волгогаз» об отсутствии поставки товара по 20 товарным накладным за март, апрель, май 2011 года и за 21 ноября 2012 года на сумму 7 173 736 руб. 93 коп. По мнению заявителя жалобы, отсутствие поставки подтверждается отсутствием полномочий у лиц, подписавших соответствующие товарные накладные от имени ОАО «Волгогаз».

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что спорные товарные накладные за апрель и май 2011 года от имени ответчика подписаны заместителем технического директора ОАО «Волгогаз» Грушиным Д.Ю., действующим по доверенности от 11.01.2011 № 07-008. Кроме того, товарные накладные скреплены печатью ответчика.

Товарные накладные за март 2011 года подписаны Булавиным Ю.Ф., действующим по доверенности № 350 от 01.03.2011, из которой следует, что она подписана руководителем и главным бухгалтером ответчика Борщ С.М. и Пучковой Е.В. соответственно. Товарная накладная № 1/11/21-04 от 21.11.2012 от имени ответчика подписана Скворцовой, а также скреплена печатью ОАО «Волгогаз».

Более того, все спорные товарные накладные отражены в подписанном сторонами акте сверки за период с 01.01.2011 по 13.03.2014. При этом часть поставок по оспариваемым накладным отражена ответчиком в графе «кредит» с учетом стоимости доставки товара. Общая сумма долга, отраженная ответчиком в указанном акте сверки (9 121 512 руб. 94 коп.), совпадает с предъявленным истцом требованием. До обращения в суд ответчик признавал спорную задолженность перед истцом, о чем свидетельствует его письмо 22.01.2014 № 023-149.

О фальсификации спорных накладных, а также об утрате печати организации ответчик не заявил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ОАО «Волгогаз» на то, что договорная неустойка не может превышать 194 777 руб. 60 коп., то есть 10% от общей стоимости подлежащей оплате товара на момент предъявления требования не принимается судом на основании следующего.

Пунктом 5.1 договора поставки оговорено, что в случае несвоевременной оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащего оплате товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости подлежащего оплате товара.

Согласно пункту 2.1 договора поставки сроки оплаты и стоимость товара определяются в соответствии с товарной накладной.

Таким образом, неустойку следует исчислять применительно к исполнению денежного обязательства по оплате продукции, переданного по каждой товарной накладной. При этом величина неустойки не может превышать 10% от стоимости продукции, указанной в каждой товарной накладной.

Такой расчет и осуществлен истцом.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт сверки взаимных расчетов не может служить надлежащим доказательством наличия задолженности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имеются первичные доказательства поставки товара, подтверждающие указанные в акте сверки сведения, оснований для критической оценки акта сверки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отсутствии в деле доказательств оплаты задолженности исковые требования о взыскании долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, условий договора, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2014 по делу № А43-4005/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгогаз» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Т.С. Родина

Судьи                                                                                       Т.И.Тарасова

                                                                                        Н.А. Казакова