Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А11-10231/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

26 августа 2014 года                                                    Дело № А11-10231/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 19.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнидел»  (ОГРН 1083702009280, ИНН 3702553587)  к обществу с ограниченной ответственностью «М-ДЕКОР»  (ОГРН 1053300316530, ИНН 3304012606) о взыскании   1 082 603 руб. 95 коп., при участии третьих лиц:  общества с ограниченной ответственностью «ХимСтандарт», общества с ограниченной ответственностью «Уральский декоратор»,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Юнидел» – Самохвалова Д.А. по доверенности от 01.08.2013 (сроком действия по 31.07.2016);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «М-ДЕКОР» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица -  общества с ограниченной ответственностью «ХимСтандарт» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление 02505);

от третьего лица -  общества с ограниченной ответственностью «Уральский декоратор» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнидел» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-ДЕКОР» о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 31.12.2012 в сумме 1 082 603 руб. 95 коп.

Решением от 28.03.2014 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «М-ДЕКОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнидел» долг в сумме        407 150  руб. 20 коп.,  государственную пошлину в сумме 9 123 руб. 94 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Юнидел» и общество с ограниченной ответственностью «М-ДЕКОР»  обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

ООО «Юнидел» не согласно с решением в части отказа в удовлетворении иска. По мнению заявителя, вывод суда о том, что истцу на основании договоров уступки № 237-11.8 от 02.08.2011, от 31.12.2012  не перешло право требования ООО «Уральский декоратор» к ООО «М-ДЕКОР» задолженности за материалы, поставленные по товарным накладным от 31.12.2010 № 42, от 31.01.2011 № 1, от 07.02.2011 № 4, от 21.02.2011 № 7, от 10.03.2011 № 19, от 28.03.2011 № 29, от 28.03.2011и № 30, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не исследованы представленные в материалы дела спецификации № 1 от 14.12.2010 и № 1/2 от 14.12.2010, из содержания которых следует согласование  сторонами условия  о поставке истцом стеклотары в рамках договора подряда от 14.12.2010.

ООО «М-ДЕКОР»  оспаривает решение в части взыскания долга в сумме 407 150 руб. 20 коп.  По мнению ответчика, суд необоснованно удовлетворил иск, не приняв во внимание оплату части долга, произведенную ООО «М-ДЕКОР»  в адрес ООО «ХимСтандарт». Указывает, что истцу по договору уступки от 31.12.2012 передано несуществующее право требования. Считает, что истцу перешло требование только в сумме 68 725 руб., неоплаченной ответчиком ООО«Уральский декоратор» и  ООО «ХимСтандарт» за услуги по декорированию кружек по договору подряда от 14.12.2010.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб,  суд апелляционной инстанции  усмотрел наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 047 603 руб. 95 коп. заявлено на основании договора уступки от 31.12.2012, заключенного между ООО «Юнидел» и  ООО «ХимСтандарт». В свою очередь, к ООО «ХимСтандарт» право требования этого долга перешло на основании договора уступки № 237-11.8 от 02.08.2011, заключенного между ООО «ХимСтандарт» и ООО «Уральский декоратор».

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск нового кредитора в сумме 407 150 руб. 20 коп. и отказывая в остальной части, сделал вывод о том, что на основании договоров уступки от 31.12.2012, от 02.08.2011 № 237-11.8 ООО «Юнидел» было передано  только требование о взыскании с ООО М-Декор» долга в сумме  687 253 руб.40 коп. по договору подряда от 14.12.2010 № 141210-СП/220-10.12. Следовательно, в остальной части по договорам цессии было уступлено несуществующее право требования, так как предметом договора цессии от 31.12.2012 была уступка требования долга в сумме_1 327 707 руб. 15 коп., а договора цессии от 02.08.2011 – в сумме 2 209 175 руб. 02 коп.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о правах и обязанностях ООО «ХимСтандарт»и  ООО «Уральский декоратор». Вопреки требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек к участию в деле ООО «Уральский декоратор», с которым ООО «М-ДЕКОР» изначально  заключило договор от 14.12.2010 № 141210-СП/220-10.12. Также не привлечено к участию в деле ООО «ХимСтандарт», с которым ООО «Уральский декоратор» заключило договор уступки требования (цессии) № 237-11.8 от 02.08.2011 и которое впоследствии передало право требования истцу на основании договора уступки от 31.12.2012.

  При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд в данном случае признал  наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения –  принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле  (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

  На основании изложенного, суд апелляционной инстанции    перешел  к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,   ООО «Уральский декоратор» и ООО «ХимСтандарт».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие  ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «Уральский декоратор» (исполнителем) и ООО «М-ДЕКОР» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по нанесению декорации на стеклотару от 14.12.2010 № 141210-СП/220-10.12, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить по поручению заказчика работы по декорации стеклотары методом шелкографии или методом сатинации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную исполнителем работу.

В силу пункта 1.2 договора каждое поручение заказчика является самостоятельным и оформляется спецификацией по установленной форме (приложение № 1 к настоящему договору). В спецификации указывается наименование работ, объем и сроки их выполнения, стоимость и порядок оплаты, а также иные необходимые условия.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость нанесения декорации и условия оплаты определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истцом в материалы дела представлены спецификация № 1 от 14.12.2010 на оказание услуг по декорации кружки и спецификация № ? от 14.12.2010 на оказание услуг по декорации стакана.

Согласно пункту 2.1 спецификации № ? декорация производится с использованием стеклотары заказчика.

Согласно пункту 2.1 спецификации № 1 от 14.12.2010 стеклотара предоставляется исполнителем за счет заказчика по прейскуранту исполнителя.

В соответствии с разделом 4 спецификации № 1 оплата 100% за поставленную стеклотару производится в течение 10 банковских дней с момента подписания товарных накладных по ТОРГ-12; оплата 100% стоимости работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта.

Оплата производится путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре (пункт 3.2 договора).

В подтверждение исполнения ООО «Уральский декоратор» обязательств по договору подряда от 14.12.2010 истец  представил  акты сдачи-приемки работ от 07.02.2011 № UD000000004, от 21.02.2011 № UD000000007, от 10.03.2011 № UD000000012, от 22.03.2011 № UD000000027, от 28.03.2011 № UD000000030, № UD000000031, от 27.05.2011 № UD000000052, № UD000000053, № UD000000054, № UD000000055, подписанные полномочными представителями сторон и скрепленными печатями предприятий на общую сумму 687 253 руб. 40 коп. и товарные накладные от  31.12.2010 № 42, от 31.01.2011 № 1, от 07.02.2011 № 4, от 21.02.2011 № 7, от 10.03.2011 № 19, от 28.03.2011 № 29, от 28.03.2011 № 30 на общую сумму 1 496 246 руб. 18 коп. на поставку стеклотары ответчику.

Таким образом, в рамках договора от 14.02.2010 ООО «Уральский декоратор» произвело работы и передало стеклотару на общую сумму 2 183 499 руб. 58 коп.

Довод ООО «М-Декор» об отгрузке стеклотары по вышеперечисленным накладным не в рамках договора подряда, а по разовым сделкам купли-продажи опровергается имеющимися в материалах дела документами, а именно спецификацией № 1, согласно которой предусмотрена обязанность ООО «М-Декор» оплатить стеклотару, поставленную исполнителем. О фальсификации данной спецификации ответчиком не заявлено, оригинал спецификации был предъявлен истцом в судебном заседании 17.06.2014. Более того, имеющиеся в материалах дела документы (акты сверки, гарантийное письмо и т.д.) свидетельствуют о том, что стороны при расчетах на основании договора уступки исходили из задолженности по договору подряда, включая стоимость поставленной продукции.

         02.08.2011 между ООО «Уральский декоратор» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «ХимСтандарт» (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии) № 237-11.8, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику - ООО «М-ДЕКОР» по договору № 141210-СП/220-10.12 от 14.12.2010, заключенному между цедентом и ООО «М-ДЕКОР» на оказание услуг по декорации стеклотары.

         В пункте 2 вышеназванного договора указано, что сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования составляет        2 209 175 руб. 02 коп.

ООО «М-Декор» указывает на оплату ООО «ХимСтандарт» задолженность в сумме 699 000 руб. по платежным поручениям № 538 от 12.08.2011, 718 от 15.08.2011, 731 от 16.08.2011, 751 от 24.08.2011, 878 от 14.09.2011, 108 от 02.02.2012, 145 от 06.02.2012, 202 от 10.02.2012, 211 от 13.02.2012, 231 от 14.02.2012, 239 от 15.02.2012, 269 от 21.02.2012, 402 от 14.03.2012, 477 от 23.03.2012.

         31.12.2012 между ООО «ХимСтандарт» (цедентом) и ООО «Юнидел» (цессионарием) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «М-ДЕКОР», именуемому в дальнейшем (должник), по договору цессии N 237-11.8 от 02.08.2011.

      Пунктом 2 договора определено, что сумма передаваемого долга в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования составляет 1 327 707 руб. 15 коп.

       ООО «М-ДЕКОР» платежными поручениями от 04.03.2013 № 401, от 25.03.2013 № 565, от 14.11.2013 № 486, от 15.11.2013 № 495, от 18.11.2013 № 505, от 20.11.2013 № 542, от 28.11.2013 № 631, от 05.12.2013 № 718 перечислило ООО «Юнидел» денежные средства по договору уступки права требования от 31.12.2012 № 29/3112 на общую сумму 135 000 руб.        27.06.2013 между истцом и ответчиком проведен взаимозачет задолженности ООО «Юнидел» перед ООО «М-ДЕКОР» на сумму 145 103 руб. 20 коп. Сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 13.12.2013 по состоянию на 27.06.2013 ответчиком дано гарантийное письмо.

        Неуплата ответчиком долга послужила основанием для настоящего иска.       

      Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Факт выполнения ООО «Уральский декоратор» по договору подряда от 14.12.2010  работ и передачи стеклотары на сумму 1 082 603 руб. 95 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Ответчик полагает, что истцу на основании договоров цессии не перешло право требования стоимости кружки.

        Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на основании договоров уступки  от 31.12.2012 истцу  была уступлена задолженность в сумме 1 082 603 руб. 95 коп. по договору  от 14.02.2010, в том числе стоимость услуг по декорированию и стоимость поставленной кружки.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств