Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А43-3827/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

26 августа 2014 года                                            Дело № А43-3827/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГидро»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2014,  принятое судьей  Назаровой Е.А.,  по делу № А43-3827/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГидро» (ИНН 5257132054 ОГРН 1125257006797) к  муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ИНН 5253001854 ОГРН 1025203019159),  муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» в лице администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании 5 637 529 руб. 06 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СтройГидро» - Звонов А.А. по доверенности № 3 от 01.03.2014 (сроком действия на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» - Звонов А.А по доверенности № 50 от 30.07.2014;

от ответчика – муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя;

от ответчика – муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице администрации г. Нижнего Новгорода – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГидро» (далее –ООО «СтройГидро», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее –Учреждение, ответчик) с заявлением о взыскании 5 637 529 руб. 06 коп. задолженности за дополнительно выполненные работы.

Определением от 26.03.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование «Город Нижний Новгород» в лице администрации г. Н.Новгорода (далее – администрация, ответчик).

Решением от 14.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройГидро» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Апеллянт, ссылаясь на статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что стороны государственного или муниципального контракта вправе изменять цену контракта в зависимости от ситуации, складывающейся при исполнении этого контракта.

Указывает, что письмом от 06.06.2013 № 1-14-2003 ответчик подтвердил необходимость проведения всех дополнительных работ согласно представленным сметам.

В силу изложенного полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска.

         В суде апелляционной инстанции апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения необходимости выполнения спорных работ в рамках муниципального контракта.

        Рассмотрев данное ходатайство, суд отклоняет его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из существа спора,  конкретных обстоятельств, назначение экспертизы по поставленному вопросу нецелесообразно.

Ответчики явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СтройГидро» и Учреждением заключен муниципальный контракт от 29.03.2013 №0132300007513000023.

Предметом контракта (пункт 1.1) явилось выполнение работ по строительству объекта «Благоустройство и инженерные сети к домам № 4,5 по ул. Цветочная, в соответствии с условиями контракта, локальными сметными расчетами (приложение №2 к контракту), расчетом начальной (максимальной)цены контракта (приложение №3 к контракту).

Объем работ отражен в локальных сметных расчетах (приложение№2 к контракту), в том числе строительство наружных коммуникаций: наружные сети водоснабжения - 1063 м, наружные сети хозяйственно-бытовой канализации - 297 м, наружные сети ливневой канализации - 519 м, наружные сети освещения -1000м, наружные сети электроснабжения - 590 м, наружные тепловые сети - 478,12 м, работы по благоустройству территории около двух жилых домов №4,5 по ул.Цветочная в Приокском районе г.Нижнего Новгорода.

Согласно пункту 2 контракта - цена контракта определена по результатам открытого аукциона в электронной форме и включает в себя стоимость выполняемых работ в соответствии с предметом контракта, в том числе стоимость использованных товаров, механизмов и оборудования, непредвиденных расходов генподрядчика, а также расходов по уплате всех налогов, в том числе НДС 18% - 12 096 610 руб. 17 коп. и иных обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и составляет 79 300 000 руб.

Согласно пункту 2.2 контракта - цена контракта является твердой и не подлежит изменению, за исключением пункта 2.3 контракта.

В пункте 2.3 предусмотрено, что цена контракта может быть снижена по соглашению сторон, без изменения предусмотренных контрактом объемов выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость контракта составляет 79 300 000 руб., в том числе НДС. Данная стоимость заказчиком полностью оплачена и ответчиком не оспаривается.

Истец, полагая, что на стороне  ответчика образовалась задолженность по оплате дополнительных работ в сумме 5 637 529 руб. 06 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отдельным видам договора подряда, в том числе к подрядным работам для государственных нужд положения, предусмотренные параграфом 3 главы 37 о договоре подряда, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 названной статьи).

 На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 764 ГК РФ по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона. Заказ признается размещенным со дня заключения муниципального контракта.

Цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной муниципальным контрактом.

Частью 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что цена государственного или муниципального контракта является  твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона (заключение договора энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии), а также случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи (выполнение работ с учетом запасных частей и деталей; выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций; заключение контракта на срок более трех лет; заключение контракта в области газоснабжения, на товары и услуги организаций коммунального комплекса). Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, взыскание стоимости оказанных услуг, превышающей сумму муниципального контракта и выделение для этих целей бюджетных средств, открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1 стоимость контракта составляет 79 300 000 руб., в том числе НДС. Данная стоимость заказчиком полностью оплачена и ответчиком не оспаривается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, исходя из твердой цены контракта, которая истцу выплачена, суд  в удовлетворении иска отказал.

Данные выводы являются верными.

        Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

         Ссылка апеллянта на статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и на согласование заказчиком выполнения дополнительных работ не может быть принята во внимание, поскольку положениями ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что изменение цены контракта по объему работ не более 10 процентов от объема, предусмотренного контрактом, возможно, если это  установлено конкурсной документацией.

       В данном случае конкурсной документацией такая возможность не установлена.

        Следовательно, требования истца о взыскании стоимости работ, превышающей цену контракта, не основаны на законе.

       Согласие заказчика на проведение дополнительных работ не имеет правового значения для разрешения спора.

       Таким образом, оснований для отмены   судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2014  по делу № А43-3827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГидро» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Т.С. Родина