Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А43-26623/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

26 августа 2014 года                                            Дело № А43-26623/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конформ»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2014, принятое судьей  Горбуновой И.А., по делу  № А43-26623/2013 по иску ООО «Конформ» к ООО «Нижегородский  Центр Креативных Технологий» о взыскании убытков в размере 207 730, 50 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Конформ» - Сучилкин С.В. по доверенности от 09.01.2014 (сроком по 31.12.2014);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Нижегородский  Центр Креативных Технологий» - Кочемасов И.Г. - директор общества, Тихонов Р.С. по доверенности № 3 от 28.11.2013 (сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью «Конформ» (далее – ООО «Конформ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский  Центр Креативных Технологий» (далее – ООО «Нижегородский  Центр Креативных Технологий», ответчик) убытков в сумме 207 730 руб. 50 коп., а также  судебных расходов.

Решением суда от 26.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Конформ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт  считает  вывод о  проведении испытаний 25.03.2013 без надлежащего извещения подрядчика  ошибочным.  Отмечает, что для составления акта № 2 о некачественности изготовленной продукции ответчик приглашался телефонограммой.

        Полагает, что этот  акт, составленный с привлечением третьего лица – ООО «Петр Телегин», подтверждает факт некачественного выполнения работ.

         При этом ссылается на решение суда по делу № А43-19717/2013.

         Протокол результатов испытаний, изготовленный ООО «НЦКТ»,  считает  недопустимым доказательством по делу, т.к. он составлен без соблюдения норм статей 82-83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.              

Считает вывод суда о нарушении заказчиком требований части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельным.

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов заявителя. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным  доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2012 ООО «Конформ» направило в ООО «Нижегородский Центр Креативных Технологий» (далее ООО «НЦКТ») посредством электронной почты [email protected] заявку на изготовление комплектов корпусных деталей BP2008R по «силиконовой» технологии для медицинского оборудования в количестве 50 штук, в состав каждого комплекта входит нижняя панель, верхняя панель, блок кнопок, пробка (заглушка USB), панель разъемов ODU-1 (панель 1), панель разъемов ODU-1+штуцер (панель 2), панель разъемов USB+штуцер (панель 3), панель разъемов ODU-0 (панель 4), панель разъемов ODU-0+штуцер (панель 5), держатель платы. Срок изготовления деталей с момента получения заявки и до 15.12.2012.

Приемка изготовленной продукции по указанным заявкам должна была проводиться с учетом требований документа ВР.МДР00.130И «Критерии приемки комплекта корпусных деталей, изготовленных методом «быстрого прототипирования» и вакуумного литья в силиконовые формы», который является неотъемлемой частью заявки и также был направлен ответчику в электронном письме от 26.11.2012.

Комплекты корпусных деталей должны быть изготовлены из материала АБС пластика (все детали, кроме пробки).

ООО «НЦКТ» на оплату заказанных корпусных деталей был выставлен счет № 91 от 11.12.2012 на сумму 207 730,50 руб.

Оплата за заказанные корпусные детали была произведена ООО «Конформ» в полном объеме по платежному поручению № 259 от 13.12.2012.

Детали были переданы истцу ответчиком по товарной накладной № 83 от 18.12.2012 на общую сумму 207 730,50 руб.

25 марта 2013 года комиссией в составе генерального директора ООО «Конформ», заместителя генерального директора, технического директора и инженера- конструктора ООО «Петр Телегин» проведена проверка качества изготовленного и поставленного ООО «НЦКТ» товара, о чем составлен акт № 2 о некачественности товара.

По заказу ООО «Конформ» были проведены выборочные испытания.

Из партии изготовленного товара были отобраны 20 корпусов, в них были собраны приборы БиПиЛаб-М. Эти приборы подвергались технологическому прогону в камере в соответствии с операционной картой ВР.МДР00.001И путем создания условий, которые могут возникнуть при эксплуатации приборов у конечных пользователей. Условия прогонов: температура воздуха до 45 С, максимальная температура корпуса в области контакта с полом термокамеры 50 С, длительность прогона при повышенной температуре 8 часов. В результате прогонов выявилась деформация корпусов.

Заключением комиссии вся партия изготовленного и поставленного товара признана некачественной ввиду невозможности эксплуатации корпусных деталей по прямому функциональному назначению.

Ссылаясь на  некачественное изготовление товара и  причинение убытков в размере оплаченной за некачественный товар денежной суммы, истец  обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.       

 В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пунктов 2, 3 названной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ экспертиза не назначалась, исследования, проведенные 25.03.2013 и оформленные актом № 2, были осуществлены без надлежащего извещения и соответственно участия подрядчика. Указанные исследования проведены лишь в отношении 20 корпусов из общего числа поставленной партии (50 штук), а также без привлечения какой-либо сторонней (незаинтересованной) организации, уполномоченной давать заключение о качестве исследуемых товаров. С учетом изложенного суд счел,  что указанный акт № 2 о некачественности товара от 25.03.2013 не может выступать в качестве надлежащего доказательства выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

При этом суд учел,  что согласно  протоколу ФБУ «Нижегородский ЦСМ» № 2455 от 17.12.2013 испытаний пластиковых изделий (корпусов прибора BP2008R), выполненных из АВС подобного материала марки Biresin А43-26623/2013 VG280(G55), производства компании Sika GMBh (Германия) на предмет температурастойкости (л.д.52-540  исследуемые изделия (корпус прибора BP2008R), выполненные из АВС подобного материала марки Biresin VG280(G55), производства компании Sika GMBh (Германия) помещают в климатическую камеру на время 8 часов и выдерживают при температуре 70 С. После указанных действий ведущим инженером по испытаниям ФБУ «Нижегородский ЦСМ» дано заключение, что оплавления, сколы, трещины и разрушения корпуса и частей – отсутствуют, геометрические размеры корпуса и частей после испытаний соответствуют геометрическим размерам до испытаний.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлены в дело доказательства, подтверждающие его требования и доводы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Доказательств того, что при изготовлении комплектов корпусных деталей работа выполнена с недостатками, которые делают товар не пригодным для предусмотренного в договоре использования, не имеется.

Напротив, согласно заключению  ФБУ «Нижегородский ЦСМ» по результатам проведенных испытаний оплавления, сколы, трещины и разрушения корпуса и частей – отсутствуют, геометрические размеры корпуса и частей после испытаний соответствуют геометрическим размерам до испытаний.

Суждение  о недостоверности протокола испытаний ФБУ «Нижегородский ЦСМ» № 2455 от 17.12.2013 не может быть принято во внимание, поскольку  доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, не представлено.

       В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными суда законодательства об экспертизе»   в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

          Ходатайство о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апеллянтом не