Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А11-6836/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

26 августа 2014 года                                                     Дело №А11-6836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  26.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алдега» (ОГРН 1033303206705, ИНН 3301014926, Владимирская область, г. Александров) на решение Арбитражного суда Владимирской  области от 27.03.2014 по делу №А11-6836/2013, принятое судьей Фиохиной Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алдега» о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Владимирской области от 19.07.2013 №1169.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) в период с 31.03.2011 по 30.05.2011 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Алдега» (далее - ООО «Алдега», Общество, налогоплательщик, заявитель), по результатам которой принято решение от 20.09.2011 №8.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 06.12.2011 №13-15-05/12091@, принятым  по результатам рассмотрения  жалобы  налогоплательщика, Обществу предложено уплатить 22 097 540 руб.72 коп.  доначисленных налогов, пени и штрафов,  а также  уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 412 128 руб.

Решением Федеральной налоговой службы от 29.03.2012                             №СА-4-9/5287@,  принятым  по  жалобе Общества, заявителю предложено уплатить 20 201 506 руб.72 коп. доначисленных налогов, пени и штрафов,  а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 412 128 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2012 по делу №А11-2389/2012 решение Инспекции от 20.09.2011 №8 в редакции решения Федеральной налоговой службы  от 29.03.2012 №СА-4-9/5287@ признано недействительным в части доначисления Обществу земельного налога за 2010 год в сумме 9265 руб., пеней в сумме 508 руб. 61 коп.,  штрафов  в сумме 1 853 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2012 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 20.09.2011 №8 в редакции решения Федеральной налоговой службы  от 29.03.2012 №13СА-4-9/5287@ в части доначисления НДС в сумме 4 283 385 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

В связи с частичной отменой решения Инспекции письмом от 27.07.2013 налоговый орган, рассмотрев заявление налогоплательщика,  отозвал требования №801, 802, 803 по  состоянию на 04.07.2013 и направил требования №1167, 1168, 1169 по состоянию на 19.07.2013,  в связи  с изменившейся обязанностью ООО «Алдега» по  уплате  пеней.

Требованием от 19.07.2013 №1169 Обществу предложено уплатить пени в сумме 1 540 руб. 98 коп. по  единому  налогу за период с 21.09.2011 по 17.07.2013.

Полагая, что данное требование не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права Общества, налогоплательщик  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Общество, ссылаясь на пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления спорной суммы пеней.

При этом заявитель ссылается на решения Инспекции от 26.09.2011 №8 о принятии обеспечительных мер в  виде наложения  ареста  на   недвижимое  имущество, от 20.01.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а также на постановления судебного пристава-исполнителя от 24.02.2012 о запрете осуществления регистрационных действий в отношении транспортных средств, от 25.02.2012 о запрете осуществления регистрационных действий в отношении недвижимого имущества,  которые  не  были отменены  на  момент  направления  оспариваемого требования.

 Таким образом, по мнению налогоплательщика, у Общества отсутствовала возможность погасить соответствующую задолженность по налогам, поскольку иного имущества, достаточного для погашения задолженности у него в спорный период не имелось. Стоимость двух единиц самоходной техники, на которую не было наложено ограничение, не достаточна, по  мнению  заявителя, для погашения задолженности.

Инспекция, представив отзыв на  апелляционную жалобу, считает  ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В пункте 4 той же статьи указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, требование может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями статьи 69 Кодекса.

Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 данной статьи не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

 В соответствии со статьей 77 Кодекса арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Арест может быть применен только для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации не ранее принятия налоговым органом решения о взыскании налога, пеней, штрафа в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или его электронных денежных средств либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации или информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 24.02.2012 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО «Алдега», постановлением от 25.02.2012 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ООО «Алдега».

Вместе  с тем в отношении заявителя не принимались меры по наложению ареста на имущество налогоплательщика по решению налогового органа и не принимались обеспечительные меры в качестве приостановления операций по счетам налогоплательщика по решению суда.

Доказательств   обратного налогоплательщиком  не  представлено.

Запрет регистрационных действий в отношении имущества и транспорта Общества, произведенный службой судебных приставов в рамках исполнительного производства,  также не  свидетельствует  о  наложении ареста.

Кроме того,  как   правильно   указал  суд первой инстанции, в данном  случае  отсутствует причинно-следственная связь между невозможностью погашения суммы пеней, начисленной на недоимку, и запретом регистрационных действий в рамках исполнительного производства.

Из  материалов  дела  усматривается, что у ООО «Алдега» имелось имущество,  в отношении  которого   не  было наложено ограничений (экскаватор колесный и экскаватор гусеничный),  поэтому   объективных  препятствий   для  исполнения   налогоплательщиком  законно  установленной  обязанности  по  уплате  доначисленных  налогов, в данном  случае, не имелось.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для неначисления пеней, предусмотренные пунктом 3 статьи 75 НК РФ.

Требование Инспекции №1169 по  состоянию на  19.07.2013 соответствует положениям налогового законодательства, а также утвержденной на основании приказа Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 №САЭ-3-19/825@ форме, в том числе и по содержанию.

Данное требование содержит сведения о размере пеней, начисленных на момент его направления, сроке уплаты, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса.

Таким образом, требование налогового органа №1169 по  состоянию на  19.07.2013 является законным и обоснованным, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования о  признании его недействительным.

Оснований  для  удовлетворения  апелляционной жалобы  по приведенным в ней доводам у суда   апелляционной инстанции  не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Алдега» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2014 по делу №А11-6836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алдега» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

                                                                                    В.Н. Урлеков