Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А43-16748/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

12 мая  2008 года                                                   Дело № А43-16748/2007-2-578

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Вечканова А.И., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Промтех-НН» –   представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №  23185);

от истца -  коллективного сельскохозяйственного предприятия «Фатеевское -  представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №  23179);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,  общества с ограниченной ответственностью «Промлес» -  представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №  23181),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промтех-НН», г. Заволжье Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2007 г. по делу № А43-16748/2007-2-578, принятое судьей Дроздовой С.А.

по иску  коллективного сельскохозяйственного предприятия «Фатеевское», д. Фатеево Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех-НН» о взыскании неосновательного обогащения  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 328 856 рублей

                                              У С Т А Н О В  И Л:

         коллективное сельскохозяйственное предприятие «Фатеевское (далее КСХП «Фатеевское») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех-НН» (далее ООО «Промтех-НН»), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  в  сумме 2 124 864 рублей.

          Впоследствии, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец первоначально заявленные требования уменьшил, окончательно просил взыскать с ООО «Промтех-НН»  неосновательное обогащение в размере  316 800 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с   01.11.2006 по 30.03.2007 в размере 12 056 рублей  с последующим их начислением до  фактической выплаты денежных средств.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1103 и 1105 Гражданского кодека Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в период с января 2006 года по апрель 2007 года  эксплуатировал автомобиль  КАМАЗ-55102 г.н. М 984 ЕМ 52 без каких-либо законных оснований. В  связи с этим у него возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование транспортным средством  в сумме 316 800рублей. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.11.2006 по 30.03.2007 в размере 12 056 рублей.

Ответчик ООО «Промтех-НН» иск не признал.

  Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2007 по делу № А43-16748/2007-2-578 исковые требования  КСХП «Фатеевское» удовлетворены частично: с ответчика в пользу КСХП «Фатеевское» взыскано 41 600 рублей неосновательного обогащения и 1733 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

  ООО «Промтех-НН» не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

         По мнению заявителя, судом первой инстанции сделан неправильный вывод относительно эксплуатации  автомобиля ответчиком в период с 01.11.2006 по 20.11.2006.

         В судебное заседание представители заявителя(ответчика), истца и третьего лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. КСХП «Фатеевское»  в отзыве от  06.03.2008 указало, что с апелляционной жалобой не согласно, полагая решение суда законным и обоснованным.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьего лица.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

  Материалами дела установлено, что КСХП «Фатеевское» является собственником   автомобиля КАМАЗ 55102, г.н. М 984 ЕМ, что подтверждается  паспортом транспортного средства № 52 ВТ 467122 (л.д. 26).

  20.11.2007 указанный автомобиль, управляемый водителем Ворониным В.Г., на основании путевого листа, выданного ООО «Промтех-НН», -  был задержан ОГИБДД ОВД г.Пучеж Ивановской области. При этом какие-либо договоры, подтверждающие законное право ООО «Промтех-НН»  владения и пользования автомобилем  в материалах дела отсутствуют.

  Впоследствии передача транспортного средства  истцу(КСХП «Фатеевское») произведена ответчиком(ООО «Промтех-НН») лишь 04.04.2007, что подтверждается соответствующим актом  приема-передачи.

  Таким образом, совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств,  факт  владения и пользования ответчиком  указанным выше транспортным средством  в отсутствии законных либо договорных оснований - подтвержден.

  Показания свидетеля Воронина Е.Г., допрошенного в судебном заседании, обоснованно оценены судом первой инстанции критически, поскольку они являются непоследовательными и противоречат совокупности иных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела.

  Доводы заявителя жалобы, о том, что эксплуатация автомобиля была невозможной, в связи с тем, что он не проходил государственного технического осмотра,  -  подлежат отклонению, поскольку на путевом листе, выданном ООО «Промтех-НН»,  имеется отметка механика  Пищаева А.А., о том, что автомобиль технически исправен и выезд ему разрешен (л.д. 18). Согласно справке, представленной ответчиком, Пищаев А.А. в 2006-2007 г.г.  являлся  непосредственно работником ООО «Промтех-НН» (л.д. 41).

  Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

   В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

   Поскольку иных доказательств о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги не представлено, то суд  положил в основу обжалуемого судебного акта  расчет  суммы неосновательного обогащения, представленный истцом. Указав, при этом,  что в период с 01.11.2006 по 20.11.2006  рабочих дней - 13. Средняя продолжительность рабочего дня – 8 часов. Общее количество  часов эксплуатации автомобиля – 104 часа (13 х 8 = 104). Сумма неосновательного обогащения 41 600 рублей (104 часа х 400 руб. = 41 600 руб.)

  Учитывая, что требование о взыскании неосновательного обогащения является денежным,  то применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на  указанную сумму неосновательного обогащения начислены проценты. Проверив произведенный  судом расчет  процентов, с учетом периода  пользования денежными средствами, действующей ставки  банковского процента, суд апелляционной инстанции признает его правильным.

   Таким образом, оценивая изложенное, Первый арбитражный апелляционный суд  полагает, что спор между сторонами разрешен правильно.  Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела,  имеющимся доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

  Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки судом  первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Оснований для отмены решения арбитражного суда Нижегородской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2007  по делу № А43-16748/2007-2-578 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Промтех-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                      Н.А. Насонова

Судьи                                                                                    А.И. Вечканов

Г.А. Аксенова