Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А43-28425/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

26 августа 2014 года                                                    Дело № А43-28425/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 19.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ИСК «Теплый дом» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2014 по делу                         № А43-28425/2013, принятое  судьёй Белозеровой Ю.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания» (ИНН 5258110487, ОГРН 1135258004221) к закрытому акционерному обществу ИСК «Теплый дом» (ИНН 5260267647, ОГРН 1095260013804) о взыскании 296 152 руб. 59 коп,

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества ИСК «Теплый дом» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания» -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление № 03065),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания» (далее – ООО «Зерновая компания») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу ИСК «Теплый дом»  (далее – ЗАО ИСК «Теплый дом») о взыскании 103 054 руб. задолженности по договору подряда от 28.08.2012 №28/08 ДП, 193 098 руб. 59 коп. неустойки за период с 29.03.2013 по 26.03.2014, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением от 22.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с закрытого акционерного общества ИСК «Теплый дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания» 103 054 руб. долга, 96 749 руб. 30 коп. неустойки, 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 7 800 руб. 98 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ЗАО ИСК «Теплый дом» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает неустойку в сумме 96 749 руб. 30 коп. завышенной. Полагает, что судом неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соразмерной  считает неустойку в сумме 47 591 руб.

ООО «Зерновая компания», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела, 28.08.2012 между закрытым акционерным обществом ИСК «Теплый дом» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Экострой» (подрядчиком) заключен договор подряда№28/08 ДП, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по поставке, монтажу и пуско-наладке канализационной насосной станции (КНС) Germes-Plast-KNS производительностью 15 м3/ч на базе насосов Grundfos SEG 40.15.2.50 В по адресу: Нижегородская область, раб. Поселок Шаранга, гостиница-магазин (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, виды и объемы работ определяются на основании локальной сметы (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ:  начало работ – в течение 3 календарных дней с момента поступления КНС, необходимой для производства работ. Поставка КНС будет осуществлена в течение 10 рабочих дней после поступления на расчетный счет подрядчика,  окончание работ – по согласованию сторон, не позднее 10 рабочих дней со дня начала производства работ.

Стоимость работ по договору определяется сторонами на основании утвержденной локальной сметы, которая является неотъемлемой частью договора, и составляет 533 054 руб., в том числе НДС 18% - 81 313 руб. 32 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится заказчиком на основании выставленных подрядчиком счетов. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 и счета-фактуры подрядчика.

За нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона оплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ 28.04.2014 в его адрес подрядчиком была направлена претензия от 25.07.2013 №55, содержащая требование об оплате задолженности и неустойки по пункту 6.1 договора.

10.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Экострой» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Зерновая компания» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №04/ЗК/13, по условиям которого цедент обязуется уступить, а цессионарий обязуется принять в полном объеме права (требования) к закрытому акционерному обществу ИСК «Теплый дом» (должник) по договору подряда №28/08 ДП от 28.08.2012, заключенному между цедентом и должником, в том числе право требование по основному долгу, право требования неустойки в размере 0,1% и другие права, связанные с правом требования по договору. Задолженность должника перед цедентом на дату перехода прав составляет 103 054 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора права по договору подряда №28/08 ПД от 28.08.2012 и другие права, связанные с правом требования по указанному договору, переходят к цессионарию с даты заключения договора.

О состоявшейся уступке права требования по договору от 28.08.2012 №28/08 ПД общество с ограниченной ответственностью «Экострой» известило ответчика, направив ему письменное уведомление, в подтверждение чего в материалы дела представлена опись вложения в почтовое отправления от 17.12.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ  послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания долга в сумме 103 054 руб. и отказа во взыскании неустойки не оспаривается. Предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании неустойки в сумме 96 749 руб. 30 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 211 089 руб. 38 коп. неустойки за период с 29.03.2013 по 28.04.2014.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №154-О от 22.04.2004, №263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав на чрезмерность санкций.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам названной нормы процессуального права представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно счел, что за нарушение сроков  выполнения работ соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком является неустойка в сумме 96 749 руб. 30 коп.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Доводы заявителя о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела.       

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указанного постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер взысканной неустойки является чрезмерным.

 Суд первой инстанции уменьшил заявленную к взысканию неустойку до двукратной ставки рефинансирования. Сумма неустойки определена судом первой инстанции на основании тех доводов и доказательств, которые были представлены ответчиком. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Оснований  для  применения однократной ставки рефинансирования при снижении неустойки суд первой инстанции не нашел. Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2014 по делу № А43-28425/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ИСК «Теплый дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.С. Родина

                                                                                                      Т.И. Тарасова