Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А43-7579/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

26 августа 2014 года                                                       Дело № А43-7579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                 открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» (ОГРН 1055244061014, ИНН 5261046908,                                      г. Н. Новгород, ул. Батумская, д. 2)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2014

по делу № А43-7579/2014,

принятое судьей Мустафаевым Г.И. в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района»

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 19.03.2014                                         № 11-1-3-226-03709-3,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Приокского района» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического района Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) от 19.03.2014 № 11-1-3-226-03709-3 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП Нижегородской области).

Решением от 23.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев заявление в порядке упрощенного производства, отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения, а также заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства внешнего вида территорий города уполномоченным должностным лицом административного органа 04.03.2014 выявлен факт непринятия Обществом надлежащих мер по очистке кровли здания от снега, наледи, сосулек по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Батумская, 15а, что является нарушением требований подпункта «л» пункта 1 части 1 статьи 14 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон № 144-З).

По результатам проверки составлен акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 04.03.2014 № 11-188-1402-16.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.9 КоАП Нижегородской области, административный орган 13.03.2014 составил в отношении него протокол об административном правонарушении                          № 11-1-3-226-17-3, а постановлением от 19.03.2014 № 11-1-3-226-03709-3 Инспекция привлекла Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 3.9 КоАП Нижегородской области предусмотрена административная ответственность за неочистку от снега, наледи и сосулек кровель, водоотводов, крыш подъездов (входов) нежилых зданий, строений, а равно непроведение охранных мероприятий при производстве указанных работ.

По общему правилу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003                           № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены в том числе вопросы организации благоустройства территории городского округа.

Отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, а также требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Нижегородской области регулируются Законом № 144-З.

Согласно части 1 статьи 5 данного Закона субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны соблюдать требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Нижегородской области.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 144-З субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона.

Условия договоров должны обеспечивать выполнение требований к уборке и содержанию объектов, установленных настоящим Законом.

При наличии указанных договоров и надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору ответственность за своевременное и надлежащее производство работ по уборке и содержанию объектов в соответствии с настоящим Законом возлагается на лицо, осуществляющее соответствующие виды деятельности и заключившее такой договор.

В случае передачи объектов в пользование обязанности по обеспечению чистоты и порядка соответствующих объектов определяются сторонами самостоятельно в соответствии с договором.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона № 144-З предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются:

1) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: физических и юридических лиц, должностных лиц;

2) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на органы исполнительной власти Нижегородской области, органы местного самоуправления и на их должностных лиц;

3) по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.

В подпункте «л» пункта 1 части 1 статьи 14 Закона № 144-З в зимний период кровли, водоотводы, крыши подъездов должны быть очищены от снега, наледи и сосулек. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода людей, а также принять меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, средств размещения информации, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи, иных объектов.

Как видно из материалов дела, и установил суд первой инстанции на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2014 № 90-459195 собственником нежилого здания по адресу: г. Н.Новгород, ул. Батумская, д.15а, является город Нижний Новгород.

На основании договора от 11.05.2007 № 6/1414 аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, Общество является арендатором нежилого здания по адресу:                   г. Н.Новгород, ул. Батумская, д.15а, и обязуется нести расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией указанного объекта (пункт 3.2.21).

Поскольку именно Общество является ответственным лицом за надлежащее содержание объекта, суд правомерно признал его субъектом вменяемого административного правонарушения.

Факт неисполнения Обществом требований Закона № 144-З (покрытие кровли нежилого здания по адресу: г. Н.Новгород, ул. Батумская, д.15а, снежно-ледяным образованием (лед), неочищенность ее от сосулек) установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела: актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 04.03.2014 № 11-188-1402-16, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 13.03.2014 № 11-1-3-226-17-3.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению своих обязанностей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.9 КоАП Нижегородской области, является правильным.

При этом устранение правонарушения не является обстоятельством, освобождающим заявителя от административной ответственности.

Доводы Общества о наличии со стороны административного органа нарушений при проведении мониторинга чистоты и порядка, благоустройства внешнего вида территорий города рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в обжалуемом решении.

Ссылка заявителя на наличие металлического забора, которым огорожена территория, на котором расположено спорное здание, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку доказательств того, что указанная территория не является территорией общего пользования, в материалы дела не представлены.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер совершенного Обществом правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительности в характере правонарушения и, соответственно, невозможности применения к нему статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку оно посягает на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания в границах территории городского округа, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы ущемляли его права. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Постановление от 19.03.2014 вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Штраф назначен Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом