Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А79-2782/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

26 августа 2014 года                                                       Дело №А79-2782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  26.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Байконур-Чебоксары» (ИНН 212905462, ОГРН 1042120008404, г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.06.2014 по делу № А79-2782/2014, принятое судьей Павловой О.Л. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Байконур-Чебоксары» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 27.03.2014 № 02/95.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Байконур-Чебоксары» – Игнатьев А.И. по доверенности от 12.08.2014 №2.

Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила. В поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП-4674/14 от 05.08.2014) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

13.03.2014 на основании распоряжения руководителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики (далее – Инспекция, административный орган) от 11.03.2014 №487 проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Байконур-Чебоксары» (далее – ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары», Общество, заявитель) в  целях проверки   обращения жителя многоквартирного дома № 5 по ул. Академика Королева г. Чебоксары относительно ненадлежащего содержания вентиляционных каналов в квартире №3А.

В ходе проверки установлено, что Обществом, в нарушение пункта 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, пункта 11 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальных услуг по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410, не обеспечивается надлежащее содержание вентиляционных каналов в указанной квартире.

Так, при проверке тяги в системе вентиляции в помещении кухни, санузла и в жилой комнате установлено, что в кухне система вентиляции работает как приточная (то есть происходит эффект обратной тяги),  ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» работу по наладке циркуляции воздухообмена в соответствии с требованиями действующих норм не провело,  что  отражено в    акте проверки от 13.03.2014 №06/45.

17.03.2014 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении заявителя  составлен протокол №06/8 по делу  об  административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс, КоАП РФ).

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении 27.03.2014 заместителем руководителя Инспекции вынесено постановление №02/95, в соответствии с которым ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22                     КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд решением от 17.06.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2.9,  7.22 Кодекса, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  01.04.2014 Обществом проведена  комиссионная проверка  вентиляционного канала на наличие тяги в квартире № 3А дома №5 по ул. Академика Королева с участием ее собственника, в ходе которой установлено,  что вентиляционный канал помещения кухни соответствует техническим требованиям и проекту, тяга в вентиляционном канале при притоке воздуха имеется.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В статье 7.22 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно пунктов 1 и 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В данном случае субъектом данного правонарушения является  Общество в силу договора управления многоквартирным жилым  домом от 11.01.2011.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170).

Согласно пункту 5.5.6 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 15 которого предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов (далее – Минимальный перечень).

Согласно подпункту «а» пункта 11 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее - Правила №410) надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (при наличии у них лицензии, предусмотренной пунктом 14 Правил), либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, указанной в пункте 14 Правил.

Факт несоблюдения Обществом требований пункта 15 Минимального перечня и пункта 11 Правил №410 установлен административным органом, судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, а именно актом проверки от 13.03.2014 №06/45, протоколом об административном правонарушении от 17.03.2014 №06/8.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. Кодекса).

Соблюдение требований Минимального перечня и Правил находилось в пределах контроля  заявителя, однако доказательств принятия  необходимых и своевременных мер по содержанию общего  имущества жилого дома в надлежащем состоянии в материалы дела не представлено, что  свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого  правонарушения.

Таким  образом,  в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, судом  не установлено.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности  освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого  заявителю  правонарушения  и обстоятельств его совершения,  не находит оснований для  переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного  Обществом правонарушения в качестве малозначительного и  освобождения от административной ответственности.

Ссылка заявителя на акт комиссионной проверки с участием собственника квартиры несостоятельна, поскольку указанный акт составлен 01.04.2014, после вынесения оспариваемого постановления.

Более того, определением Московского районного суда г. Чебоксары от 14.04.2014 по делу №2-2149/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между собственником  квартиры, ООО «Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики» и  ООО «ЖЭУ Байконур – Чебоксары», согласно которому Общество обязуется выполнить  работы по устранению дефектов вентиляции, а именно: пробить отверстие в кирпичной стене кухни, установить наружный стеновой клапан с регулятором притока воздуха.

Принятие  Обществом мер по устранению  нарушений после обнаружения их административным органом   не влияет на правовую оценку судом характера и степени  общественной опасности совершенного правонарушения.

Кроме того, устранение  выявленных нарушений является обязанностью заявителя.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба  ООО «ЖЭУ Байконур – Чебоксары»   не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.06.2014 по делу № А79-2782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Байконур-Чебоксары» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным  частью  4 статьи 288  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         Т.В. Москвичева

                                                                                   В.Н. Урлеков