Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А43-4629/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

26 августа 2014 года                                            Дело № А43-4629/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Победа» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2014, принятое судьей  Снегиревой И.Г., по  делу  № А43-4629/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Химинвест» к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Победа» о взыскании 702 255 руб. 32 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Победа» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (конверт с уведомлением №08175);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Химинвест» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №08173), ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Химинвест» (далее – ООО  «Химинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Победа» (далее – ЗАО «Производственное объединение «Победа», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 605 146 руб., договорной неустойки в размере 0,1% за просрочку оплаты за период с 04.10.13 по 23.01.14 в сумме 97 109 руб. 32 коп.

Решением от 02.06.2014 исковые требования ООО «Химинвест»  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Производственное объединение «Победа»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что истец не произвел и не приложил расчет неустойки ( не указан расчет неустойки по дням).

Ссылается на то, что размер неустойки, указанный в договоре от 16.08.2013,  явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

 В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, учитывая, что стороны  не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 123, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю продукцию в соответствии с заявкой покупателя и выставляемым в подтверждении заявки счетом поставщика о наименовании, ассортименте, количестве и цене, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью сделки, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

По условиям пункта 3 спецификации № 1 от 03.09.13 к договору стороны установили, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленным счетам на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара и передачи его грузополучателю.

 В период действия договора истец на основании товарной накладной от 03.09.13 № 090306 поставил ответчику товар на сумму 855 146 руб. (л.д. 13, 14).

Ответчик  оплату товара произвел частично по платежным поручениям от 08.11.13 № 600, 24.12.13 № 829 в общей сумме 250 000 руб. (л.д. 16, 17), в связи с чем его задолженность составила 605 146 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате долга послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно  статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что истец поставил ответчику товар на сумму 855 146 руб. по товарной накладной от 03.09.13 № 090306.  С учетом частичной оплаты,  суд пришел правильному к выводу, что задолженность ответчика по оплате за товар составляет 605 146 руб.

Поскольку доказательств полной оплаты товара ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с пользу истца названную сумму.

Доводов относительно законности и обоснованности решения суда в части взыскания основного долга в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  пени в сумме 97 109 руб. 32 коп. за период с 04.10.13 по 23.01.14.

Проверив расчет неустойки, суд признал его правильным, соответствующим условиям договора.

 Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд  первой инстанции  оснований для ее снижения не установил ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку ЗАО «Производственное объединение «Победа» не представило суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства,  суд оснований для снижения  неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не установил и взыскал в пользу истца неустойку в заявленной сумме.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда.       

        Ссылка  апеллянта на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению.

Согласно пункту 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных  доказательств.

С  учетом конкретных обстоятельств дела, исходя  из принципа соразмерности неустойки  последствиям нарушенного обязательства, представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Дополнительных доказательств о несорзамерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства апеллянт в суд не представил.

Расчет пени имеется в материалах дела (л.д. 18). Этот расчет  судом первой инстанции проверен и признан верным, соответствующим условиям договора

 При таких обстоятельствах, оснований для отмены  (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2014 по делу  № А43-4629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Победа» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Т.С. Родина