Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А79-3991/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

26 августа 2014 года                                                        Дело №А79-3991/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  26.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.06.2014 по делу №А79-3991/2014, принятое судьей Павловой О.Л. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Атлашевская птицефабрика» (ИНН 2116001092, ОГРН 1122135000206, п. Новое Атлашево, Чувашской Республики) об уменьшении исполнительского сбора.

В судебное заседание представители  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

14.11.2013 судебным приставом-исполнителем Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - судебный пристав) на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике от 11.11.2013 №807 возбуждено исполнительное производство №34432/13/22/21 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Атлашевская птицефабрика» (далее - ООО «Агрофирма «Атлашевская птицефабрика», Общество, должник) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике (далее - взыскатель) задолженности в размере  770 520 руб. 45 коп.

Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Неисполнение требования по погашению имеющейся задолженности послужило основанием для вынесения судебным приставом постановления от 18.12.2013 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 53 936 руб. 43 коп.

Должник, указывая на невозможность исполнения в установленный срок требований судебного пристава в связи с тяжелым финансовым положением, обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Руководствуясь статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007                      №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с учетом имущественного положения должника удовлетворил заявленное требование, определением от 16.06.2014 снизил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Агрофирма «Атлашевская птицефабрика» на одну четвертую часть - до 40 452 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Управление, заявитель) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с неправильным применением норм материального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также тяжелое финансовое положение должника  Обществом  не предоставлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу указанного положения, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, обусловлено тяжелым финансовым положением.

Из ответа Марийского регионального филиала  ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 21.05.2014  следует, что  обороты  по расчетному   счету ООО «Агрофирма «Атлашевская птицефабрика» с  июля  2013  года  отсутствуют,  в  картотеке  №  2  имеются  неоплаченные  платежные  документы  на 3 226 299 руб.09 коп.  Иных  расчетных  счетов  у   должника не имеется.

Из представленных суду бухгалтерских документов усматривается, что за 2013 год кредиторская задолженность Общества составляет                                  28 172 тыс. руб., убыток - 854 тыс.руб., основные средства, запасы - отсутствуют.

Кредиторы Общества периодически обращаются в суд с заявлениями о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Агрофирма «Атлашевская птицефабрика».

Как следует из письма Чебоксарского  районного отдела судебных  приставов  от 05.05.2014 в отношении ООО «Агрофирма «Атлашевская птицефабрика» возбуждено сводное исполнительное производство №27075/13/22/21/СД на общую сумму задолженности 5 052 877 руб. 84 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Агрофирма «Атлашевская птицефабрика» документы, суд первой инстанции пришел к  выводу о тяжелом  финансовом  положении  должника   и наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах, с учетом имущественного положения Общества, степени его вины, суд первой инстанции правомерно воспользовался полномочиями, предоставленными  частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, и удовлетворил требования должника, снизив размер подлежащего взысканию  исполнительского сбора.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки вывода суда о возможности  снижения исполнительского сбора в пределах, установленных Законом  об  исполнительном  производстве.

Доводы заявителя не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой  инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.06.2014 по делу №А79-3991/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

                                                                                    В.Н. Урлеков