Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А43-30049/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                      Дело № А43-30049/2007-28-540

12 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 04.05.2008.

Полный текст постановления изготовлен  12.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Егорова Романа Валентиновича, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2008 по делу № А43-30049/2007-28-540, принятое судьей Цыгановой Т.И.,

по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта» к индивидуальному предпринимателю Егорову Роману Валентиновичу о взыскании 76 536 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – Тютина С.В. по доверенности от 23.04.2008 № 7 (сроком действия один год);

от ответчика – Егоров Р.В. паспорт серия 2297 № 074046 выдан УВД Канавинского района г. Н.Новгорода, Егорова Т.В. по доверенности от 20.11.2007 (сроком действия три года),

установил:

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Егорову Роману Валентиновичу о взыскании  задолженности в сумме 76 536 рублей за период с марта 2006 года по март 2007 года на основании договора №190 от 21.06.2006 на выполнение работ и оказание услуг.

Исковые требования  мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате услуг.

Решением от 28.02.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Индивидуальный предприниматель Егоров Роман Валентинович, не согласившись с принятым решением от 28.02.2008, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, акты выполненных работ, подписанные ответчиком с оговоркой «с объемом оказанных услуг не согласен» не могут являться надлежащим доказательством оказания услуг истцом надлежащего качества и в полном объеме.

Кроме того, отмечает, что конструкцией автобуса марки ПАЗ не предусмотрено штатного места для установления УПЕ – устройства передвижной единицы (устройство автоматизированной диспетчерской системы), имеющего кодировку и позволяющего получать информацию, необходимую для оказания перевозчику услуг в рамках договора № 190 от 21.03.2006.

В заседании суда заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседании суда и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 21.03.2006 между муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта» (МП «ЦДС») и индивидуальным предпринимателем Егоровым Романом Валентиновичем (перевозчик) заключен договор № 190 на выполнение работ и оказание услуг, по условиям  которого МП «ЦДС» обязалось оказывать перевозчику следующие услуги:

- предоставлять перевозчику информацию о работе его автобусов на городских автобусных маршрутах г. Н. Новгорода путем сбора и анализа соответствующей информации с помощью автоматизированной диспетчерской системы и визуальной проверки сотрудниками МП «ЦДС» работы автобусов перевозчика;

- проводить обследование городского автобусного маршрута и составлять по результатам этого обследования расписания движения автомобильного транспорта общего пользования, а также иных требований, регламентирующих указанную деятельность;

- установить УПЕ на автобус перевозчика в целях создания технических условий для оказания услуг;

-      разработать и изготовить указатели городских автобусных маршрутов на остановочных пунктах в г. Н. Новгороде;

-      при необходимости оказывать ответчику дополнительные услуги:

-      производить ремонт УПЕ по истечении гарантийного срока.

В свою очередь ответчик обязался производить оплату услуг в соответствии с договором, а также ежемесячно (с 15 до 30 числа каждого месяца) получать лично или через своего представителя акты выполненных работ (пункт 2.1.10 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность перевозчика производить оплату услуг ежемесячно в размере 1 568 рублей (НДС не облагается) за один автобус, поименованный в Приложении №1 к договору. Остальные услуги оплачиваются по тарифам, утвержденным МП «ЦДС» на соответствующую дату.

Отчетным периодом признается календарный месяц.

Приложением № 1 к договору установлено, что за перевозчиком числится четыре автобуса.

Согласно расчету истца и представленным в дело актам сдачи работ с момента заключения договора по март 2007 года включительно им оказано ответчику услуг на 76 536 рублей.

С октября 2006 года ответчик за актами выполненных работ не приходил, направленные ему акты не возвращал, оплаты работ не производил. Требование об оплате работ оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. В силу статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Распоряжение от 11.04.2006 № 223-р «О работе пассажирского транспорта в автоматизированной диспетчерской системе» предписывает департаменту транспорта и связи администрации города Н. Новгорода обеспечить работу в автоматизированной диспетчерской системе в рамках центрального диспетчерского управления всего подвижного состава, осуществляющего перевозки пассажиров по маршрутам города Нижнего Новгорода; не допускать к пассажирским перевозкам автотранспорт, не оборудованный специальными устройствами для работы в центральной автоматизированной диспетчерской системе.

В соответствии с пунктом 2.3.3. договора № 2345 от 15.05.2006 на организацию перевозок пассажиров автомобильным транспортом на городских маршрутах города Новгорода, заключенного ИП Егоровым с администрацией города Н. Новгорода, ответчик был обязан оборудовать принадлежащие ему автобусы устройствами автоматизированной диспетчерской системы и обеспечить их работу.

Истец указанные УПЕ заблаговременно в количестве четырех штук передал ответчику по накладным от 05.04.2005, 30.04.2005 и 22.09.2005.

Истцом ежемесячно в спорный период представлены ответчику данные о движении автобусов последнего, полученные с помощью автоматизированной системы диспетчерского управления.

В подтверждение факта надлежащего оказания услуг в спорный период истец представил данные о работе УПЕ по обслуживанию автобусов, принадлежащих ИП Егорову; результаты визуальных проверок движения указанных автобусов; акты выполненных работ, которые за период с марта по сентябрь 2006 года включительно ответчиком подписаны. Остальные акты подписи ответчика не имеют, поскольку в нарушение пункта 2.1.10 договора последний уклонился от получения лично или через своего представителя актов выполненных работ.

Несогласие ответчика с объемом и качеством предоставленных услуг судом не принимается, поскольку таковое является голословным.

Суд первой инстанции оценил указанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суд на основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования. Расчет суммы долга подтверждается материалами дела, заявитель жалобы документально его не опроверг.

Что касается довода заявителя об отсутствии в конструкции автобуса марки ПАЗ штатного места для установления УПЕ, суд считает данное обстоятельство не имеющим отношения к предмету спорного договора. Согласие на установку данного устройства истцом в автобусах дано ответчиком при подписании договора. Истцом данная услуга оказана, технические условия для исполнения условий договора созданы. Обратного ответчиком суду не доказано.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельством не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2008 по делу № А43-30049/2007-28-540 оставить  без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Романа Валентиновича,                      г. Н. Новгород, – без удовлетворения.          

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

                   А.И. Вечканов

Судьи

                   Н.А. Казакова

Г.А. Аксенова