Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А39-6444/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

26 августа 2014 года                                                    Дело № А39-6444/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 19.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мордовспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.05.2014 по делу                         № А39-6444/2013, принятое судьей Никишиной Т.Л.,  по иску  закрытого акционерного общества - технической фирмы "Ватт" (ОГРН 1021301112546, ИНН 1325002676) к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовспецстрой" (ОГРН 1091327000731,  ИНН 1327008377) о взыскании задолженности в сумме 1 353 424 руб. 97 коп., процентов за нарушение сроков в сумме 1 214 367 руб. 28 коп.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Мордовспецстрой" – Кубанцевой В.А.  по доверенности  от 18.08.2014 (сроком действия на 1 год); Кубанцевой Н.С.  по доверенности  от 15.05.2014 (сроком действия на 1 год);

от истца – закрытого акционерного общества - технической фирмы "Ватт" – Язовцевой Н.А. по доверенности от 11.03.2014 (сроком действия по 31.12.2014),

установил:

закрытое акционерное общество - техническая фирма "Ватт" (далее – ЗАО - ТФ "Ватт", сетевая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовспецстрой" (далее – ООО "Мордовспецстрой", застройщик, ответчик) о взыскании 1 353 424 руб. 97 коп. задолженности по оплате работ  по договору №12-011 от 19.07.2012, 1214367 руб. 28 коп. процентов за нарушение сроков.

         Решением от 23.05.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Мордовспецстрой"  в пользу закрытого акционерного общества - технической фирмы "Ватт" задолженность в сумме 1 353 424 руб. 97 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 534 руб. 24 коп. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО "Мордовспецстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания долга отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что в его адрес направлен акт № 12-011 от 03.12.2013 на сумму 1 353 424 руб. 97 коп. без расчета фактической стоимости затрат. Отмечает, что приложенная к договору смета является предварительной, в силу пункта 3.3 договора объем работ по договору принимается согласно фактически выполненного объема работ. В то же время исполнительная документация  на фактически выполненные работы истцом не представлена.

ЗАО - ТФ "Ватт", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела, 19 июля 2012 года между сторонами спора подписан договор №12-011, по условиям пункта 1.1 которого сетевая организация обязалась выполнить мероприятия по освобождению площадки под строительство объекта: «Противооползневые и берегоукрепительные сооружения на левом склоне р. Саранка (от Республиканской больницы до ул. Большевисткая)» от существующих электрических сетей: КЛ-6 кВ от ТП-133 от ТП-499 (электрические сети), а застройщик – компенсировать затраты сетевой организации, понесенные в связи с исполнением условий договора в сумме 2353424 руб. 97 коп. в течение 10  календарных дней после подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора). Исполнение сторонами обязательств по договору оформляется актом на компенсацию затрат по освобождению площадки под строительство (реконструкцию) от существующих электрических сетей, который подписывается сторонами в течение 10  рабочих дней с момента исполнения обязательств по договору (пункт 3.4договора).

Сумма затрат определена сторонами в приложении № 2 к договору, расчет затрат в сумме 2353424 руб. 97 коп. утвержден сторонами.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что сумма затрат сетевой организации, подлежащая компенсации застройщиком,  может быть изменена в соответствии с фактически  выполненными мероприятиями, предусмотренными  пунктом 1.1. договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ  послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании долга в сумме 1 353 424 руб. 97 коп.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

        В подтверждение выполнения работ по освобождению площадки под строительство объекта: «Противооползневые и берегоукрепительные сооружения на левом склоне р. Саранка (от Республиканской больницы до ул. Большевисткая)» от существующих электрических сетей: КЛ-6 кВ от ТП-133 от ТП-499 в рамках спорного договора подряда истцом в материалы дела представлен акт № 12-011, в котором определена сумма понесенных затрат – 2 353 424 руб. 97 коп. Акт получен ответчиком 03.12.2013.

         Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

  Довод заявителя жалобы о возможном завышении стоимости выполненных работ  в связи с непредставлением расчета фактической стоимости затрат несостоятелен.

          На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

         Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора, суд пришел к обоснованному выводу, что  цена договора является твердой. Доказательства изменения цены в установленном порядке в материалы дела не представлены.  Согласно представленным доказательствам  работы выполнены в полном объеме на сумму, предусмотренную договором, превышения этой  цены не установлено.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

         Общество с ограниченной ответственностью "Мордовспецстрой"   выполненные работы оплатило частично в сумме   1 000 000 руб. по платежному поручению №002442 от 04.10.2012.

        Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Мордовспецстрой"  в пользу закрытого акционерного общества - технической фирмы "Ватт" 1 353 424 руб. 97 коп долга.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме в связи  с отсутствием расчета фактических затрат и непредставлением исполнительной документации  апелляционным судом признается несостоятельным, так как в соответствии с пунктом 3 договора обязанность заказчика уплатить заявленную сумму долга  наступила.

       Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.05.2014 по делу № А39-6444/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мордовспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.С. Родина

                                                                                                      Т.И. Тарасова