Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А39-5245/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

26 августа 2014 года                                                         Дело № А39-5245/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габибова Руслана Гумбатовича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от  15.05.2014

по делу № А39-5245/2009,

принятое судьей Трошиной В.И.

о наложении судебного штрафа на Габибова Руслана Гумбатовича,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2009 в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью «Эко Л» (далее - ООО «Эко Л», должник) открыто конкурсное производство. В связи с заявленными требованиями от кредиторов судебным актом от 22.12.2011 определено применять к процедуре конкурсного производства нормы закона о банкротстве застройщиков.

При рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эко Л» за неисполнение процессуальных обязанностей и невыполнение требований судебного акта по представлению запрошенных документов суд взыскал судебный штраф в размере 2500 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации с Габибова Руслана Гумбатовича (далее – Габибов Р.Г.).

Не согласившись с принятым судебным актом, Габибов Р.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.05.2014 и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  от Габибова Р.Г. поступила в суд жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего по делу, содержащая 22 требования. Поскольку жалоба поступила в суд 06.02.2014 без единого приложения документов, подтверждающих требования, оставлена была без движения до 04.03.2014.

03.03.2014 от Габибова Р.Г. поступило письмо во исполнение определения суда с приложением, содержащим перечень из 20 документов, без пояснения об относимости доказательств по заявленным требованиям. Причем из приложенного списка документов 10 являлись судебными актами по ранее рассмотренным обособленным спорам по данному делу.

Суд повторно оставил жалобу без движения, продлив срок до 20.03.2014.

Письмом 20.03.2014 Габибов Р.Г. пояснил суду: какое именно приложение в его письме от 03.03. 2014 относится к конкретному из 22 заявленных требований жалобы.

Учитывая, что заявитель жалобы устранил процессуальные недостатки (представил доказательства отправки копии жалобы участвующим в деле лицам, подтвердил полномочия), суд принял к производству жалобу, одновременно запросив от заявителя подлинные документы, подтверждающие основания требований.

Поскольку в судебном заседании 15.04. 2014 Габибов Р.Г. не смог пояснить какие именно обстоятельства имел намерение он подтвердить документами, представленными в суд 03.03.2014, и новых документов не представил, суд отложил рассмотрение дела на 07.05.2014.

 Одновременно разъяснил последствия неисполнения судебных актов и нормы статей 9 и 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К судебному заседанию документы Габибовым Р.Г. заранее не были представлены, часть документов, подтверждающих требования по 1-4 пунктам жалобы и составляющие приложение свыше 40 листов, переданы им лично в процессе.

Для ознакомления с представленными документами суд вновь отложил рассмотрение на 15.05.2014, повторно разъяснил нормы статьи 9 и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Одновременно обязал представить подлинные документы к 12.05.2014.

12.05.2014 в суд поступили копии документов к требованиям, изложенным в пунктах 18-21, то есть часть документов.

В судебное заседание 15.05.2014, непосредственно после открытия процесса, Габибовым Р.Г. вновь представлен пакет документов, составляющих приложение свыше 50 листов, в копиях, без приложения оригиналов.

Таким образом, Габибов Р.Г. неоднократно запрошенные судом документы не представил, не известил суд о невозможности представить запрошенные сведения, не проинформировал суд о причинах их непредоставления.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Абзацем 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

В части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на то, что невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Из вышеизложенных норм права следует, что по смыслу статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, не подлежащей расширительному толкованию, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, то есть штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как предусмотрено абзацем вторым части 1 и частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мера ответственности в виде штрафа применяется судом при неисполнении судебных актов и невыполнении требований арбитражных судом о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иных требований, связанных с рассматриваемым делом.

В силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении обязанности представить истребуемое доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 этого же Кодекса.

Судом первой инстанции неоднократно, начиная с 06.02.2014, предлагалось представить необходимые для рассмотрения дела документы. Габибов Р.Г., действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность для своевременного исполнения требований судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно признал причины непредставления затребованных документов неуважительными. Доказательств невозможности представления документов Габибовым Р.Г. суду первой инстанции, и коллегии судей не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора в рамках дела о банкротстве должника, и поскольку Габибов Р.Г. требования суда по представлению испрашиваемых документов в установленные им сроки не исполнил, по причинам, признанным судом неуважительными, суд в силу положений части 9 статьи 66, части 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обоснованно наложил на него судебный штраф в размере 2500 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

       Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от  15.05.2014 по делу № А39-5245/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Габибова Руслана Гумбатовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В.Протасов

Судьи

Т.А.Захарова

И.А.Смирнова