Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А43-16595/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

12 мая 2008 года                                                  Дело № А43-16595/2006-5-323

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Вечканова А.И., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» -  Остапенко С.С., действующего по доверенности от 05ю06.2007  (срок действия 3 года);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Синтагма-Сервис» –   Вечкановой Л.А., действующей по доверенности от 09.01.2008 (срок действия до 31.12.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2008  по делу № А43-16595/2006-5-323 принятое судьей Кошелевой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза», к обществу с ограниченной ответственностью «Синтагма-Сервис», г. Нижний Новгород, о взыскании убытков в размере 97260 рублей,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза», (далее ООО «Нижегородская мясная трапеза») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтагма-Сервис» (далее ООО «Синтагма-Сервис») о взыскании убытков в размере 97260 рублей.

Исковые  требования основаны на статьях 15, 393 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по техническому обслуживанию и ремонту холодильного оборудования согласно договору № 14-у от 01.01.2006. В связи с чем, оборудование вышло из строя, а истцу причинены  убытки в сумме в заявленной сумме.   

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил первоначально заявленные  исковые требования. Окончательно просил взыскать с  ООО «Синтагма-Сервис» убытки в сумму  49106 рублей 22 копеек.

Ответчик  ООО «Синтагма-Сервис» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2008 по делу № А43-16595/2006-5-323 в удовлетворении исковых требований  ООО «Нижегородская мясная трапеза» отказано.  

ООО «Нижегородская мясная трапеза», не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании статьи 270 части 1 пунктов 1, 3,4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:

-полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  

-нарушение норм  процессуального права.

Заявитель утверждает, что   холодильное оборудование вышло из строя по вине ответчика ООО «Синтагма-Сервис». Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору на техническое обслуживание оборудования привело к тому, что  система работала в  отсутствии необходимого количества хладогента и впоследствии вышла из строя. Данное обстоятельство, по мнению заявителя,  судом не исследовано.

Заявитель считает, что  судом сделан неправильный вывод об осуществлении ответчиком технического обслуживания оборудования. Указывает, что  карточки, представленные ответчиком, за подписью Назаровой Г.А., не могут служить надлежащим доказательством, т.к. у последней не было полномочий на их подписание.  

Заявитель  полагает, что заключение судебной экспертизы от 31.07.

2007 также не может быть допустимым доказательством, поскольку эксперт не является специалистом в области металловедения. Кроме того, заявитель считает заключение эксперта неполным и необоснованным.   

Нарушение норм  процессуального права заявитель усматривает в том, что судом не было удовлетворено его ходатайство о проведении повторной комплексной  экспертизы, что лишило последнего права на судебную защиту.   

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от  15.04.2008 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, полагая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Установлено, что между ООО «Нижегородская мясная трапеза»

(Заказчик)  и ООО «Синтагма Сервис» (Исполнитель) заключен договор от 01.01.2006 № 14-у. Пунктом 1.1  договора предусмотрено, что  Исполнитель осуществляет, а Заказчик принимает и оплачивает выполнение работ по абонентскому техническому обслуживанию (ТО), дополнительному техническому обслуживанию и ремонту оборудования, перечисленного в Приложении № 1 к договору.

Во исполнение условий договора ( п. 2.1.1) Исполнитель обязался

производить обязательный комплекс планово-профилактических работ согласно Выписке из технологической карты (Приложение №2). Дополнительно  по заявкам Заказчика и за дополнительную плату, Исполнитель обязался производить дополнительное техническое обслуживание оборудования и пуско-наладочные работы (п.2.1.2). На основании проведенного планового, внеочередного ТО или  ремонта Исполнителем в соответствии с п. 2.3. договора производится запись в карточку ТО.  Заказчик же принял на себя обязательство  контролировать ход работ и заверять подписью и печатью факт производства и их фактический результат.

Кроме того, на Заказчика возложена обязанность в соответствии с

пунктом 2.2. договора принимать и подписывать ежемесячные акты сдачи-приемки работ по абонентскому обслуживанию, проводить осмотр оборудования, проверять качество проведенных ремонтных работ и соблюдение правил эксплуатации (п.2.2.8).  Заказчик должен был производить оплату за техническое обслуживание, включая дополнительное техническое обслуживание, ремонт оборудования, не находящегося на гарантии, а также оплачивать поставляемые запчасти и материалы.

Также установлено, что в соответствии с Перечнем № 2 к договору №

14-y  ответчиком  осуществлялось техническое обслуживание оборудования Заказчика, что подтверждается актами  выполненных работ № 00031 от 27.01.2006  (за январь), № 000077 от 27.02.2006 (за февраль), карточками технического обслуживания за март 2006 (от 17.03.2006 и от 28.03.2006). Все названные документы оформлены сторонами и подписаны Заказчиком без замечаний, а в актах приемки отражено, что претензий по качеству, объемам и срокам проведения работ Заказчик не имеет.

05.04.2006 на холодильном оборудовании, установленном в

помещении магазина №15, произошла утечка фреона в линии подачи газа на охлаждение обмоток 4-го компрессора. Ответчиком произведена дозаправка системы охлаждения фреоном и устранена утечка газа. Однако 06.04.2006г. вновь произошла утечка фреона, в связи с чем, ответчиком произведено отключение 4-го компрессора восстановлена герметичность трубопровода, устранена утечка фреона, произведена дозаправка системы охлаждения фреоном (л.д.21).

С целью  определения  причины выхода оборудования из строя, по

ходатайству ответчика, арбитражным судом Нижегородской области назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Российскому Федеральному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (определение от  20.09.2006).

24.10.2006 материалы дела были возвращены экспертной

организацией без проведения экспертизы в виду отсутствия специалистов необходимого профиля.

20.11.2006 проведение  экспертизы поручено Торгово-

промышленной палате Нижегородской области, о чем вынесено соответствующее определение суда. Однако письмом от 01.02.2007 материалы по экспертизе также возвращены без исполнения в связи с отсутствием технической возможности проведения экспертных  исследований.

Впоследствии проведение экспертизы было поручено судом  ООО 

«Униблок» (г. Москва), о чем вынесено соответствующее определение от 17.04.2007.  

Из заключения эксперта (000 «Униблок») от 31.05.2007

усматривается, что в результате исследований, проведенных путем испытаний на стенде обнаружена вибрация и посторонние шумы, поломка противовеса в месте скрепления с корпусом ротора. В результате  вибрации компрессора  произошел обрыв медного трубопровода. Причиной вибрации компрессора явилась поломка противовеса ротора. Все остальные узлы и детали находятся в нормальном техническом состоянии. Никаких прямых или косвенных признаков, указывающих на неправильную эксплуатацию компрессора, не обнаружено. Из заключения экспертизы следует, что причиной поломки противовеса явился скрытый дефект литья, проявившийся после нескольких лет эксплуатации.

Таким образом, эксперт не  усматривает  причин неисправности  трубопровода, вызванных ненадлежащим  обслуживанием холодильного оборудования.  

Однако, будучи несогласным  с заключением судебной экспертизы,  

ООО «Нижегородская мясная трапеза» заявило  ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы, которое суд первой инстанции счел не подлежащим удовлетворению.

Аналогичное ходатайство, применительно к статьям 87 части 2, 268

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявлено ООО «Нижегородская мясная трапеза» в суде апелляционной инстанции. Разрешая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции также счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей  87, частью 2 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации  повторная экспертизы  может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.  При этом обоснованность  заключения  оценивается судом из анализа проведенных исследований.

Оценивая заключение судебной экспертизы от 31.05.2007, суд

апелляционной инстанции  полагает, что вывод эксперта является логическим  следствием осуществленных им операций по диагностике узлов и деталей компрессора, и носит утвердительный характер. Кроме того, вывод эксперта о том, что причиной выхода   оборудования из строя   является обрыв трубопровода соответствует,   акту  технического состояния  компрессора № 2722Н-54 от 18.05.2006. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  сомневаться в обоснованности выводов судебной экспертизы и  полагать, что в ней имеются какие-либо противоречия. А потому  заключение  эксперта от 31.05.2007 может быть положено в основу судебного акта по настоящему делу без его проверки посредством назначения повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, предметом иска являются убытки,

которые, по мнению  истца, причинены ему  в результате ненадлежащего  исполнения ответчиком  обязательств по договору на техническое обслуживание холодильного оборудования. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской

Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При обращении с требованиями о возмещении убытков истец должен

доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и причинения убытков, размер убытков, а также причинно следственную связь между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы  одного из элементов  состава гражданско-правовой ответственности  влечет за собой  необходимость отказа в удовлетворении иска.

Согласно договора №14-y от 01.01.2006, на Исполнителя(ООО

«Синтагма-Сервис») возложены обязательства по техническому обслуживанию оборудования, комплекс планово-профилактических работ согласно Выписке из технологической карты (Приложение №2).  Совокупность исследованных  по делу доказательств: актов на выполненные работы, карт учета профилактических работ, оформленных сторонами в установленном порядке и подписанных без замечаний со стороны Заказчика, заключение судебной экспертиз от 31.05.2007 позволяют сделать вывод о том, что мероприятия по техническому обслуживанию оборудования, предусмотренные договором, осуществлялись исполнителем надлежащим образом, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, вина Исполнителя, связанная с неисполнением либо  ненадлежащим исполнение последним обязательств по договору, а следовательно  совокупность условий, при наличии которых,  на  ООО «Синтагма-Сервис» могла бы быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания убытков – не нашли своего подтверждения в судебном заседании.  В силу чего суд первой инстанции правомерно разрешил исковые требования ООО «Нижегородская мясная трапеза» и в удовлетворении иска последнего отказал.

Доводы  ООО «Нижегородская мясная трапеза», изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Каких-либо  новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность вынесенного  решения, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального  либо  процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2008  по делу № А43-16595/2006-5-323 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза»  без удовлетворения.

Постановление вступает в   силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Н.А. Насонова

Судьи                                                                                   А.И. Вечканов

Г.А. Аксенова