Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А43-4076/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

26 августа 2014 года                                                  Дело № А43-4076/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района г. Кстово

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  01.04.2014 по делу  №А43-4076/2010,

принятое судьей Гущевым В.В.

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Кстовского района (Нижегородская область,  г. Кстово, ул. Островского, д. 5, ОГРН 1025201984917, ИНН 5250021299) Мокрышевой Людмилы Юрьевны

об увеличении лимита расходов на оплату привлекаемых лиц,

при участии:

от администрации Кстовского муниципального района г. Кстово – Рощина Д.С.  на основании доверенности от 15.07.2014 № 01/2674 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2010 по делу № А43-4076/2010 муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» Кстовского района Нижегородской области (далее - МУП «Тепловые сети») признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Мокрышева Людмила Юрьевна (далее – конкурсный управляющий Мокрышева Л.Ю.).

В рамках дела о банкротстве МУП «Тепловые сети» конкурсный управляющий Мокрышева Л.Ю. обратилась с  заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области об утверждении расходов на оплату привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лица сверх установленного лимита в размере 8 535 487,26 руб.

 Определением от 01.04.2014 суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего Мокрышева Л.Ю.  

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом администрация Кстовского муниципального района (далее - администрация) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.03.2014 отменить в  связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации в судебном заседании 12.08.2014 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Мокрышева Л.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.08.2014 объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 19.08.2014.

 Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  14.02.2014 конкурсный управляющий Мокрышева Л.Ю.  обратилась в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой, привлеченного ИП Глухов А.Д. в сумме 8 535 487, 26 руб.

Ранее для целей ведения конкурсного производства конкурсным управляющим Мокрышевой Л.Ю. для обеспечения своей деятельности было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эталон и К» (далее - ООО «Юридическая фирма «Эталон и К») по договору на оказание юридических услуг от 12.10.2010 № 05/10. Предметом договора является оказание юридических и консультационных услуг по вопросам, возникающим в процессе деятельности должника, представление интересов должника в судебных, государственных, административных и иных органах в целях зашиты интересов должника (пункт 1.1. договора).

Соглашением от 01.06.2013 сторонами в указанный договор внесены изменения: исполнитель по договору ООО «Юридическая фирма «Эталон и К» заменен на ИП Глухов А.Д.

Объем выполненной работы включает в себя оказание юридических услуг по привлечению Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Тепловые сети» в размере 42 677 436,29 руб.

В рамках данного договора конкурсным управляющим было выдано Задание  от 01.06.2013, согласно которому конкурсный управляющий Мокрышева Л.Ю. поручила, а ИП Глухов А.Д. обязался произвести действия по привлечению МУП «Тепловые сети» к субсидиарной отвественности в рамках дела о банкротстве.

Во исполнение указанного договора ИП Глухов А.Д. подготовил и направил  в Арбитражного суда Нижегородской области заявление о привлечении МУП «Тепловые сети» к субсидиарной отвественности в сумме 42 677 436, 29 рублей.

Стоимость оказываемых услуг в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 01.09.2013 к договору оказания услуг №05/10 от 12.10.2010 составляет 8 535 487, 26 руб.

Принимая во внимание объем предстоящих работ, необходимость специальных познаний для их проведения, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и увеличил лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим,  до 8 535 487, 26 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

Статья 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) регулирует вопросы, связанные с расходами на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит на оплату вознаграждения лица привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в рамках данного дела о банкротстве  составляет 827 550 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со сведениями о расходах на проведение конкурсного производства, указанных в последнем отчете конкурсного управляющего в пользу ООО «Юридическая фирма «Эталон и К» оплачено 4 742 802,29. В период до 15.06.2012 было оплачено 1 473 200 рублей.

В настоящее время какого-либо имущества у должника нет.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2011 по делу № А43-4076/2010 был установлен лимит на оплату вознаграждения лица привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, сверх установленного лимита в размере 90 497,16 рублей.

 Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2012 по делу № А43-4076/2010 установлен лимит на оплату вознаграждения лица привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, сверх установленного лимита в размере 3 824 755,15 рублей. Таким образом, общий размер лимита расходования денежных средств на оплату вознаграждения лица привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности  составляет  4 742 802,29рублей.

Таким образом, по договору от 12.10.2010 № 05/10 судом уже был увеличен  лимит на оплату вознаграждения лица привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности по всему спектру юридического сопровождения процедуры банкротства. Поэтому, законных оснований для рассмотрения одного дела в суде по заявлению о привлечении МУП «Тепловые сети» к субсидиарной отвественности в сумме 42 677 436, 29 рублей не имелось.

В материалы дела в качестве обоснования увеличения суммы оплаты привлеченных лиц конкурсным управляющим представлены доказательства обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП «Тепловые сети» к субсидиарной отвественности в сумме 42 677 436, 29 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана обоснованность превышения предусмотренного Законом о банкротстве лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, не представлены обоснования и доказательства объема работ, подлежащих выполнению арбитражным управляющим, с учетом количества принадлежащего должнику имущества, не доказана обоснованность размера оплаты этих услуг.

При таких обстоятельствах, применительно к положению статьи 20.7 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Мокрышевой Л.Ю. требований по увеличению лимита расходов.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит норм, позволяющих увеличивать лимит расходов на оплату привлеченных лиц для осуществления процедур банкротства, исходя из предположений конкурсного управляющего или иных лиц о возможном увеличении конкурсной массы.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд приходит к выводу,  что определение Арбитражного суда Нижегородской области от  01.04.2014  по делу № А43-4076/2010  подлежит отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 и  пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Мокрышевой Л.Ю.

 Неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  повлекшее принятие незаконного судебного акта, в силу положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от  01.04.2014  по делу № А43-4076/2010.

Одновременно нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционных жалоб по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  01.04.2014 по делу № А43-4076/2010 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Кстовского района Нижегородской области Мокрышевой Людмилы Юрьевны об увеличении лимита расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи 

Т.А. Захарова

И.А. Смирнова