Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А43-5338/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                    Дело № А43-5338/2014

«26» августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газораспределение Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2014 по делу № А43-5338/2014, принятое судьей Боровиковым С.А., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Газораспределение Нижний Новгород» (ОГРН 1115257003454, ИНН 5257122521), к Государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Волга НН» (ОГРН 1105260010679, ИНН 5260284547), о взыскании задолженности и процентов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Газораспределение Нижний Новгород» - Ивакин Д.В. по доверенности от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;

от ответчика – ГБУ НО «Волга НН» - полномочный представитель не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (конверт №02124).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Газораспределение Нижний Новгород» (далее – ООО «Газораспределение Нижний Новгород», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Волга НН» (далее – ГБУ НО «Волга НН», ответчик) о взыскании 73 511 руб. 64 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание от 01.04.2013 № 2 и  1971 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Решением от 19.05.2014 иск отклонен по мотиву оплаты спорной задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газораспределение Нижний Новгород» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на наличие иного договора №1 на техническое обслуживание в первом квартале 2013 года, по его мнению, оплата произведена именно за услуги оказанные по данному договору. На оплату услуг, оказанных в первом квартале, был выставлен счет от 02.04.2013 №7, на оплату услуг во втором квартале – счет от 02.04.2013 №8. При оплате ответчик в платежном документе в назначении платежа сослался на счет №8, однако указал, что оплата за март 2013 года, то есть оплата произведена по договору №1, а не по договору №2 и иск подлежал удовлетворению.

ГБУ НО «Волга НН» отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании 13.08.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.08.2014. После перерыва разрешение жалобы было продолжено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2013 между ГБУ НО «Волга НН» (заказчиком) и ООО «Газораспределение Нижний Новгород» (исполнителем) заключен договор № 2 на техническое обслуживание, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить квалифицированную работу, соответствующую действующим правилам поставки газа, ОСТ и т.д., а заказчик -принять работу и ее оплатить.

Предметом договора является техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) согласно наименованию работ и количеству объектов отраженных в приложении 1 по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, кп Зеленый город, ДХ «Зеленый город» (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ установлены графиком (приложение 3).

Приемка выполненных работ производится согласно графику проведения работ, путем подписания актов выполненных работ за очередной квартал (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязан рассмотреть представленные исполнителем акты выполненных работ в течение пяти дней со дня их получения и при отсутствии возражений подписать их. При наличии разногласий заказчик направляет мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора заказчик обязуется своевременно оплачивать работы и услуги по договору.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Общая стоимость работ за период с 01.04.2013 по 30.06.2016 составляет - 73 511 руб. 64 коп., включая НДС 18% (пункт 5.1 договора).

Оплата работ производится не позднее пяти дней с момента подписания акта выполненных работ за соответствующий период на основании оригинала счета-фактуры (пункт 5.3 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что последний вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2013.

Во исполнение договора истец осуществил техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в период с 01.04.2013 по 30.06.2013 и направил в адрес ответчика для оплаты счет от 02.04.2013 № 8, акт оказанных услуг от 02.04.2013 № 67 и счет-фактуру от той же даты и за тем же номером на сумму 73 511 руб. 64 коп.

Неоплата оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание истцом услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в период с 01.04.2013 по 30.06.2013 по договору от 01.04.2013 на сумму 73 511 руб. 64 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Факт оплаты оказанных услуг ответчик подтвердил платежным поручением от 16.04.2013 № 386 на сумму 73 511 руб. 64 коп., в котором в разделе «назначение платежа» указан счет  от 02.04.2013 № 8. Именно данный счет был выставлен истцом для оплаты взыскиваемой в рамках рассматриваемого иска суммы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 услуг.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела, базируется на нормах законодательства. Оплата ответчиком спорных денежных средств производится со ссылкой на конкретный счет за указанный в нем период                       (2 квартал 2013 года),  изменение назначение платежа по платежному поручению от 16.04.2013 №386 в установленном порядке ответчиком не произведено.

При изложенных обстоятельствах дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

При  этом право истца на обращение в суд за взысканием задолженности за оказанные услуги по договору на техническое обслуживание от 01.01.2013 №1 за первый квартал 2013 года  не ущемлено и не утрачено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2014 по делу № А43-5338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газораспределение Нижний Новгород»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              Т.С. Родина