Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А79-924/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

26 августа 2014 года                                            Дело № А79-924/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера»  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2014, принятое судьей  Цветковой С.А.,  по делу  № А79-924/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тракт-Ч» (ОГРН 1072130008070, ИНН 2130020379) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (ОГРН 1092124000011, ИНН 2124030322) о взыскании 1 179 279 руб. 95 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания «Стройсфера» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (конверт с уведомлением №00205);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Тракт-Ч» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №00204).

Общество с ограниченной ответственностью «Тракт-Ч» (далее – ООО «Тракт-Ч», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (далее  - ООО «СК «Стройсфера», ответчик) о взыскании 1 179 279 руб. 95 коп., в том числе 1 155 491 руб. долга, 23 788 руб. 95 коп. пеней.

Решением от 14.04.2014  Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «СК «Стройсфера» в пользу ООО «Тракт-Ч» 1 155 491 руб. долга и 24 554 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление в части требования о взыскании 23 788 руб. 95 коп. пени оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Стройсфера» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на несоблюдение истцом  досудебного порядка урегулирования спора, а также на  непринятие   судом мер для примирения сторон.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2013 между ООО  «Тракт-Ч» (исполнитель) и ООО «СК «Стройсфера» (заказчик) заключен договор №11 на оказание услуг дорожно-строительной техникой (в редакции протокола разногласий от 07.05.2013), по которому исполнитель обязуется предоставить заказчику согласно заявке дорожно-строительную технику с обслуживающим персоналом и оказать услуги заказчику услуги этой техникой в соответствии с ее предназначением, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость оказанных услуг по договору определяется согласно тарифам, утвержденным в приложении №1, являющемся неотъемлемым приложением к договору, рассчитывается исходя из фактически отработанного времени и указывается в актах выполненных работ. В стоимость услуг включен налог НДС – 18%. При этом стоимость оказываемых услуг может быть изменена лишь по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Заказчик обязан произвести предоплату в размере 100% от предварительной заявки на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что стороны приложат все усилия для урегулирования возникающих разногласий во внесудебном порядке, срок рассмотрения письменной претензии – 30 дней, досудебный порядок урегулирования спора обязателен.

Из материалов дела следует, что истец оказал услуги на общую сумму 2 176 300 руб. (л.д.41-52, 55).

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг в общей сумме 820 809 руб. (л.д.53-54, 56-69).

Претензия истца от 10.01.2014 №1 о погашении задолженности в размере 1 355 491 руб., направленная в адрес ответчика во исполнение пункта 6.2 договора, получена ответчиком 13.01.2014. По платежному поручению от 27.01.2014 ответчиком произведена оплата в размере 200 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению договорных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора, суд пришел к правильному  выводу о том, что отношения сторон, возникшие из указанных договоров, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам названной статьи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и принятие их ответчиком на сумму 2 176 300 руб.  Поскольку доказательств погашения долга ответчик на день принятия решения суду не представил, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 155 491 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств исполнитель взыскивает с заказчика пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании пени в сумме 23 788 руб. 95 коп. за период с 01.06.2013 по 13.02.2014, суд обоснованно оставил данное требование без рассмотрения.

        Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.2 договора, несостоятелен.

В деле имеется  претензия № 1 от 10.01.2014 о наличии долга в сумме 1 355 491 руб. и необходимости его погашения. Претензия получена ответчиком 13.01.2010, что подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец 13.02.2014 обратился в суд  с настоящим иском, который принят к производству суда 17.02.2014.

 При таких обстоятельствах довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка подлежит отклонению.

         Аргументы апеллянта о том, что суд не принял мер для примирения сторон, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Между тем  ответчик не доказал факт ведения сторонами переговоров на предмет заключения мирового соглашения по настоящему делу.

       При таких обстоятельствах, оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 14.04.2014 по делу  № А79-924/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Стройсфера”  - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Т.С. Родина