Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А43-2688/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                            Дело № А43-2688/2009

26 августа 2014 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 26.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания

Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпектрСервис» (ИНН7735514975,ОГРН 1057748778251) и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  09.06.2014 по делу  № А43-2688/2009,

принятое  судьей Лягиным В.В.,

по заявлению  Маклакова Евгения Юрьевича

о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества  «Богородский машиностроительный завод» (ИНН 5245005189,  ОГРН 1025201451330) задолженности в сумме 19 850 000 руб.,

при участии:

от  Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области  – Щукина С.Ю. на основании доверенности  от 13.01.2014 № 04-24/00360 сроком действия один год;

от Маклакова Евгения Юрьевича – Фомина А.И. на основании доверенности от 03.06.2014 № 52АА1893804 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Интермаш» - Фаттаховой Г.Х. на основании доверенности от 22.10.2013 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 в отношении ОАО «Богородский машиностроительный завод» введена процедура наблюдения.

08.06.2010 в отношении ОАО «Богородский машиностроительный завод» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2012 прекращена процедура внешнего управления в отношении ОАО «Богородский машиностроительный завод», утверждено мировое соглашение, заключенное 30.03.2012, с учетом изменений от 28.05.2012, 27.07.2012.

26.08.2013 Арбитражным     судом Нижегородской         области вынесено определение о расторжении мирового соглашения, утвержденным Арбитражным судом Нижегородской области 14.08.2012, производство по делу № А43-2688/2009 возобновлено.

11.10.2013 Арбитражным судом Нижегородской области было вынесено определение об утверждении внешним управляющим ОАО «Богородский машиностроительный завод» Котова Михаила Сергеевича.

Решением от 20.05.2014 ОАО «Богородский машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Котов Михаил Сергеевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Богородский машиностроительный завод» (далее ОАО «Богородский машиностроительный завод», должник) Маклаков Евгений Юрьевич (далее - Маклаков Е.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 19 850 000 руб., которая возникла на основании обязательств, возникших из простого векселя, выданного должником обществом с ограниченной ответственностью  «Эксен» (далее - ООО «Эксен») 24.01.2013.

Определением от  09.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  включил в реестр требований кредиторов ОАО «Богородский машиностроительный завод» требование Маклаков Е.Ю. в размере                   19 850 000 руб., с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                              общество с ограниченной ответственностью «СпектрСервис» (далее - ООО «СпектрСервис») и Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области  (далее – Управление, уполномоченный орган) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобах.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Маклакова Е.Ю. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Интермаш» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2013 ОАО «Богородский машиностроительный завод» (векселедатель) выпустило в обращение простой вексель номиналом 19 850 000 руб. сроком погашения, по предъявлении, но не ранее 29.07.2013, первый векселедержатель - ООО «Эксен».

Указанный вексель составлен с соблюдением требований статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 (далее по тексту - Положение) и признается судом ценной бумагой в соответствии со статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Эксен» передало вексель по ордерному индоссаменту Маклакову Евгению Юрьевичу, о чем имеется надпись на оборотной стороне векселя.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 16 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Таким образом, как правомерно отметил суд, Маклаков Е.Ю. является законным векселедержателем простого векселя ОАО «Богородский машиностроительный завод».

Подлинный вексель был представлен суду и приобщен к материалам дела.

Поскольку, на момент рассмотрения настоящего заявления должником вексель не был оплачен, данный факт явился основанием для обращения векселедержателя в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и включением вексельной суммы в размере 19 850 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим.

В соответствии со статьей 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск сумму простого векселя.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33\14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из требований статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, заявившем об этом.

Те же требования содержатся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные кредитором документы в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к вывод о необходимости включения  в реестр требований кредиторов должника заявленных Маклаковым Е.Ю. требований.

Размер предъявленной задолженности к включению в реестр требований кредиторов должника арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

Доводы Управления и ООО «СпектрСервис», что Маклаков Е.Ю. действует исключительно с намерениями причинить вред должнику и конкурсным кредиторам судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку  в материалах дела отсутствует их документальное подтверждение.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  09.06.2014 по делу  № А43-2688/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпектрСервис» и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

 И.А. Смирнова