Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А43-1692/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

26 августа 2014 года                                                    Дело № А43-1692/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 19.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШЕКАР СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2014 по делу                       № А43-1692/2014, принятое  судьёй Федорычевым    Г.С., по иску общества с ограниченной ответственностью «ШЕКАР СТРОЙ» (ИНН 5250056566, ОГРН 1125250004197) к товариществу собственников жилья «Берег» (ИНН 5250051230, ОГРН 1105250002351) о взыскании 28 366 руб. 72 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ШЕКАР СТРОЙ» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика - товарищества собственников жилья «Берег» -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ШЕКАР СТРОЙ» (далее – ООО «ШЕКАР СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Берег» (далее – ТСЖ «Берег») о взыскании 27 140 руб. задолженности по договору, 1226 руб.72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 31.01.2014,  2 000 руб. государственной пошлины, 15 000 судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением от 21.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ШЕКАР СТРОЙ» отказал.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «ШЕКАР СТРОЙ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает,  что акт о приемке выполненных работ не включает стоимость  строительных материалов, использованных подрядчиком при выполнении работ. Вывод суда о включении материалов в акт неверен. В подтверждение приобретения строительных материалов для производства работ по договору подряда истцом представлены  накладная и чек, исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору. Заявитель полагает, что суд не выяснил, какой из сторон по договору приобретались материалы. Отмечает,  что ответчик не доказал факт приобретения им строительных материалов.

По мнению заявителя,  суд не применил пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению.

ТСЖ «Берег», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между товариществом собственников жилья «Берег» (заказчиком) и ООО «ШЕКАР СТРОЙ» (подрядчиком) заключен договор подряда от 01.10.2012, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу двери м/к 800, монтажу металлической двери, устройству стяжки пола, укладки плитки керамической на стяжку, монтажу подвесного потолка системы армстронг, демонтажу батареи отопления, монтажу биметаллического радиатора отопления, монтажу теплого пола, монтажу электрического вентилятора, для принудительной вентиляции, установке розетки накладной, установке выключателя двухклавишного, установке двух светильников в подвесной потолок, сдать результат работ заказчику, а последний в свою очередь обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.4 договора список материалов, необходимых для проведения работ, указан в приложении к договору №1.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость отделочных и монтажных работ составляет 54 280 руб., в т.ч. НДС.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена выплата подрядчику аванса в размере 50% от суммы договора до начала проведения работ заказчиком.

Оставшуюся  сумму по договору заказчик выплачивает подрядчику в течение 5 рабочих дней, после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Платежным поручением от 05.10.2012 №202 ответчиком уплачен авансовый платеж в размере 27 140 руб.

В подтверждение  выполнения работ по договору истец представил акт о приемке выполненных работ от 25.10.2012 №1 на сумму 27139 руб. 52 коп. и справку о стоимости выполненных работ от 25.10.2012 №1 на сумму 27139 руб. 52 коп. Претензии по качеству выполненных работ со стороны ответчика отсутствовали.

Согласно названному акту в сумму 27139 руб. 52 коп. включена стоимость строительных, монтажных работ и материалов.

Истец указывает, что ответчик, перечислив на его счет сумму 27 139 руб. 52 коп., выполнил свои обязательства по договору подряда частично, тем самым сумма задолженности за ответчиком составляет 27 140 руб. В подтверждение своих требований истец представил локальный сметный расчет №1 на сумму 27 139 руб. 52 коп., товарную накладную от 17.10.2012 №547 на сумму 18300 руб. и чек на сумму 3384 руб.

Предметом настоящего иска явилось требование ООО «ШЕКАР СТРОЙ» о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору подряда от 01.10.2012 в размере 27 140 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1226 руб. 72 коп.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии  со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям договора окончательная оплата за выполненные работы производится после подписания акта выполненных работ.

        В подтверждение выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные ответчиком без замечаний на сумму 27139 руб. 52 коп.  Иных документов, подтверждающих выполнение работ, истец не представил.

        Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выполнении истцом работ на сумму, указанную в акте. Представленные в дело товарная накладная №547 от 17.10.2012 на сумму 18300 руб. и чек на сумму 3 384 руб. не являются доказательством, свидетельствующим о наличии непогашенной задолженности по договору подряда. Возможность предъявления к оплате стоимости материалов, используемых при производстве работ без оформления актов выполненных работ, договором подряда не предусмотрена. В рамках договора подряда стоимость материалов подлежит включению в акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и материалов формы КС-3.

Представленные акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ свидетельствуют о включении видов работ и затрат, связанных с исполнением договора подряда от 01.10.2012.

Предъявляя товарную накладную и чек, истец ссылается на приложение №1 к договору подряда. Однако, анализируя приложение №1 к договору, в котором указаны строительные материалы, необходимые для проведения работ, нельзя установить прямую связь между названными в списке приложения и приобретенными по отчетным документам материалами, а равно назначение их использования. В названном приложении имеется подпись представителя ООО «Берег», однако какое-либо указание на принадлежность данных материалов отсутствует. Соответственно невозможно определить, кем и для каких целей приобретались, а в дальнейшем передавались материалы, указанные в приложении.

Факт выполнения работ с использованием материалов сторонами не оспаривается, однако представленные задания №11,12 от 05.10.2012, дополнительное соглашение №11 от 05.10.2012, акты выполненных работ от 17.10.2012 и от 24.10.2012 не могут свидетельствовать об использовании переданных материалов на спорном объекте.

Истцом не представлены бесспорные доказательства того, что ответчик названные в товарной накладной и чеке материалы принял, либо утвердил их использование, следовательно, обязан оплатить их стоимость в размере 27140 руб. дополнительно к суммам, согласованным в акте формы КС-2 и КС-3.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ШЕКАР СТРОЙ» отказал.

Поскольку судом первой инстанции не установлен факт наличия у ответчика долга по договору подряда от 01.10.2012,  основания для удовлетворения требований о взыскании 1226 руб. 72 коп. процентов пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 31.01.2014, не имелось.

Довод заявителя жалобы об наличии у ответчика обязанности  оплатить предъявленную сумму в силу положений статьи 709, статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что в результате выполнения им спорных работ экономия подрядчика составила цену настоящего иска.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации  признается апелляционным судом несостоятельной. В приведенной диспозитивной норме содержатся положения о выполнении работ силами и средствами подрядчика. Вместе с тем, данная норма применяется при наличии надлежащих доказательств выполнения работ с использованием материалов. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2014 по делу № А43-1692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШЕКАР СТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.С. Родина

                                                                                                          Т.И. Тарасова