Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А38-2763/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                  Дело №  А38-2763/2011

26 августа 2014 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2014.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания

Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТОП» (ИНН 1216017390, ОГРН 1081224001517) Анохина Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2014

по делу  № А38-2763/2011,

принятое судьей Рожковой О.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТОП» Анохина Николая Николаевича к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) о признании сделки недействительной,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Рес­публики Марий Эл от 25.08.2011 ООО «ТОП» признано банкротом, в отношении его иму­щества открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Определением арбит­ражного суда от 22.10.2012 упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве ООО «ТОП» прекращена и открыто конкурсное производство, предусмотренное главой VII закона о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТОП» (далее – ООО «ТОП», должник) конкурсный управляющий «ТОП» Анохин Николай Николаевич (далее -  конкурсный управляющий, Анохин Н.Н.) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки дополнительного соглашения от 19.06.2011 к договору лизинга № 4195/2010 от 24.08.2010.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положении статей 61.1, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что целью дополнительного соглашения к договору лизинга являлось причи­нения вреда имущественным правам кредиторов должника, так как в результате её за­ключения должник лишился возможности последующего приобретения предмета ли­зинга в свою собственность либо возврата уплаченной его выкупной стоимости.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2013 в удовле­творении заявления конкурсного управляющего отказано полностью.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 опре­деление Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2013 оставлено без измене­ния, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2014 определение арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2013 и поста­новление арбитражного апелляционной инстанции от 11.12.2013 отменено, дело пере­дано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Определением от 07.05.2014 дело принято на новое рассмотрение арбитражным судом первой инстанции.

Определением от 11.06.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований

          Не согласившись с определением суда первой инстанции,                                      конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью           «Каркаде» (далее - ООО           «Каркаде») в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы  №4 по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы апелляционной жалобы.

  Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2010 между ООО «ТОП» и ООО «Каркаде» подписан договор лизинга № 4195/2010, согласно условиям которого ООО «Каркаде» (лизингодатель) приняло на себя обязательство передать ООО «ТОП» (лизингополуча­телю) во временное владение и пользование указанное в Спецификации имущество - транспортное средство Opel Insignia, которое лизингодатель обязался приобрести в свою собственность у продавца ООО «Дженсер Логистик», а лизингополучатель обя­зался принять объект лизинга и уплачивать за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором. При этом договором лизинга была предусмотрена возможность последующего приобретения ООО «ТОП» права собственности на предмет лизинга.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является до­говором финансовой аренды (лизинга) - статья 665 ГК РФ. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

24.08.2010 во исполнение договора лизинга ООО «Каркаде» приобрело по дого­вору купли-продажи № 10.7.-159597 транспортное средство Opel Insignia и передало его ООО «ТОП», что подтверждается актом приёма-передачи. Тем самым лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче имущества в лизинг.

В свою очередь ООО «ТОП» в счёт внесения лизинговых платежей уплатило ООО «Каркаде» 1 300 002 руб. 34 коп., из которых 763 592 руб. 83 коп., по мнению конкурсного управляющего, является частью выкупной стоимости предмета лизинга.

В процессе владения и пользования Opel Insignia и уплаты лизинговых платежей стороны подписали дополнительное соглашение к договору лизинга от 19.06.2011, ко­торым внесены изменения в сам договор.

Согласно пункту 1.2.1.дополнительного соглашения стороны договорились изложить пункт 1.1. договора лизинга в следующей редакции: «1.1. Лизингодатель по­средством заключения договора купли-продажи (далее «Договор купли-продажи») обя­зуется приобрести в собственность у избранного Лизингополучателем Продавца, иму­щество (далее «Предмет лизинга»), указанное в Спецификации предмета лизинга (раз­дел 2 настоящего Договора), которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, без нрава последующего приобретения права собственности на предмет лизинга.

Стороны договорились, что все лизинговые платежи являются платежами за вла­дение и пользование предметом лизинга и не включают в свой состав выкупной стои­мости предмета лизинга (выкупной цены предмета лизинга)».

Согласно пункту 1.2.8. дополнительного соглашения стороны договорились пункт 6.1. Общих условий договора лизинга изложить в следующей редакции: «По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга лизингополучателю не перехо­дит, а все лизинговые платежи, предусмотренные Договором лизинга, являются плате­жами за владение и пользование предметом лизинга и не включают в свой состав вы­купной стоимости предмета лизинга (выкупной цены предмета лизинга). Лизингополу­чатель обязан в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания срока ли­зинга (с момента иного прекращения договора лизинга) возвратить за свой счёт по акту приема-передачи предмет лизинга лизингодателю по адресу, указанному лизингодате­лем, в пределах места заключения настоящего договора, в том состоянии, в котором он был передан лизингополучателю, с учётом нормального износа, со всей сопутствующей документацией».

Также стороны согласно пунктам 1.2.3., 1.2.4., 1.2.6., 1.2.7. дополнительного со­глашения договорились исключить пункты 2.2.13., 2.3.11., п.2.3.18., и 4.16. Общих ус­ловий договора лизинга.

Таким образом, дополнительным соглашением исключено условие о переходе права собственности на предмет лизинга по окончании срока договора № 4195/2010 и, как следствие, прямо предусмотрено, что в состав лизинговых платежей не входит пла­та за переход права собственности на транспортное средство (выкупная стоимость предмета лизинга). Поскольку дополнительное соглашение к договору лизинга являет­ся неотъемлемой частью самого договора (пункт 4.1.договора лизинга), то все согласо­ванные в нём условия являются обязательными для сторон.

Впоследствии в связи с неуплатой ООО «ТОП» более двух лизинговых платежей подряд договор лизинга от 24.08.2010 № 4195/2010 был расторгнут по инициативе ООО «Каркаде». Автомобиль возвращен лизингодателю по акту приема-передачи от 9.01.2013.

         Конкурсный управляющий Анохин Н.Н., посчитав, что заключением указанного соглашения причинен вред имущественным правам кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением.

 Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснения, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Для целей признания оспариваемой сделки недействительной по признаку подозрительности, как указывалось выше, обязательным является установление наличия в совокупности условий, указанных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причем в совокупности).

Как установлено судом первой инстанции и в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления спорной сделки в целях причинения вреда кредиторам должника и фактическое причинение данными сделками вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления                № 59 от 30.07.2013) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 этого закона о банкротстве; для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 ст. 61.2 закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, однозначных доказательств того, что на момент соверше­ния оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недос­таточности имущества, и о том, что другая сторона сделки знала об этих обстоятельст­вах.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу