Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А43-3123/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

26 августа 2014 года                                                    Дело № А43-3123/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 19.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2014 по делу № А43-3123/2014, принятое  судьёй Логиновым   К.А., по иску открытого акционерного общества «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (ОГРН 1075260029240) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» (ОГРН 1037739770661) о взыскании 2403799 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2013 по 03.12.2013,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Спецсетьстройбанк»  – Куликова Р.В. по доверенности от 27.12.2011 (сроком действия  на 3 год);

от истца – открытого акционерного общества «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект»  – Погодиной М.О. по доверенности от 01.01.2014 (сроком действия  по 31.12.2014),

установил:

открытое акционерное общество Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (далее – ОАО НИК «Атомэнергопроект») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» (далее – ООО КБ «Спецсетьстройбанк») о взыскании 2 403 799 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2013 по 03.12.2013.

         Решением от 19.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Спецсетьстройбанк» в пользу открытого акционерного общества «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» 2 403 799 руб. 07 коп. процентов, а также 35 018 руб. 99 коп. расходов по государственной пошлине.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО КБ «Спецсетьстройбанк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что оснований для защиты права в судебном порядке у истца не возникло. Ответчик не допущено нарушения прав истца.

По мнению заявителя жалобы, обращение с требованием о платеже по банковской гарантии не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ОАО НИК «Атомэнергопроект», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

        Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоИнжиниринг» (субподрядчиком) 15.08.2012

заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 1 Балтийской АЭС, в соответствии с которым субподрядчик обязался своими силами выполнить комплекс работ на объектах энергоблока № 1 Балтийской АЭС: «Вспомогательный корпус (10 UKA) блок 1.Строительные работы. Фундамент башенный кран Liebher», а генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями названного договора подряда генподрядчиком перечислен субподрядчику целевой авансовый платеж на третий квартал 2012 года в сумме 33 176 937 руб. 35 коп. (платежное поручение от 28.08.2012 № 8702).

В качестве обеспечения возврата указанного целевого платежа обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» (банк) 20.08.2012 выдана банковская гарантия № 20-08-12, сроком до 30.11.2012.

Так как субподрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, вытекающие из договора подряда от 15.08.2012, а именно, нарушил сроки выполнения работ и отказался от возврата целевого аванса, генподрядчик предъявил банку требование № 40-79-1/444404 от 19.11.2012 о совершении платежа по банковской гарантии в размере 28 581 212 руб. 59 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» отказало открытому акционерному обществу «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» в выплате банковской гарантии, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании с банка 28 581 212 руб. 59 коп.

Решением от 19.06.2013 по делу № А43-1355/2013, вступившим в законную силу, исковые требования открытого акционерного общества «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» удовлетворены в полном объеме.

       Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2013 по делу № А43-1355/2013 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

       На основании вступившего в законную силу решения суда 05.11.2013 истцу выдан исполнительный лист серии АС № 003981559. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по исполнению решения суда послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с условиями банковской гарантии от 20.08.2012 гарант (общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Спецсетьстройбанк») принял на себя безотзывное и безусловное обязательство выплатить бенефициару (открытому акционерному обществу «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект») любую сумму, не превышающую 33 176 937 руб. 35 коп. не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара.

Ответчик получил требование бенефициара № 40-79-1/444404 от 19.11.2012 о совершении платежа по банковской гарантии 20.11.2012 и обязательство по исполнению банковской гарантии не исполнил, что подтверждается вступившим в законную силу решением от 19.06.2013 по делу № А43-1355/2013.

       Сумма банковской гарантии оплачена истцу по платежному поручению от 03.12.2013  № 932 на основании решения от 19.06.2013 по делу № А43-1355/2013.

      Представленный открытым акционерным обществом «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным.

       С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованным.

       Суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Спецсетьстройбанк» в пользу открытого акционерного общества «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» 2 403 799 руб. 07 коп. процентов.

Довод заявителя жалобы о том, что права истца нарушены не были, так как последний с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежным средствами к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» не обращался и отказ в их выплате не получал отклонен  судом первой инстанции и поддерживается апелляционной инстанцией.

Право истца на обращение в арбитражный суд с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежным средствами в случае ненадлежащего исполнения контрагентом денежного обязательства возникает у него, независимо от того, готов ответчик исполнить это требование в добровольном порядке или нет.     

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства установлен вступившим в законную силу решением суда, предъявление истцом требования о взыскании процентов по правилу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2014 по делу № А43-3123/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.С. Родина

                                                                                                      Т.И. Тарасова