Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А11-8475/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«26» августа 2014 года                                                      Дело № А11-8475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                             Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2014 по делу № А11-8475/2013, принятое судьей Батраковой Е.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тимощенко Станислава Евгеньевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 28.06.2013 № 10-21/06525, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 06.09.2013 № 13-15-05/8488@.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Тимощенко Станислава Евгеньевича – Михайлова Н.А. по доверенности от 18.09.2013 №33АА0700892 сроком действия три года;

 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области – Горбунова О.В. по доверенности от 19.08.2014 №03-05-07/06935 сроком действия до 01.01.2015, Гельблинг И.П. по доверенности от 31.01.2014 №03-07/00826 сроком действия до 01.01.2015, Изместьева Н.А. по доверенности от 13.01.2014 №03-07/00106 сроком действия до 01.01.2015.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Тимощенко Станислава Евгеньевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 04.06.2013 №3  и вынесено решение от 28.06.2013 №10-21/06525 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 680 530 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 402 650 рублей и соответствующие  пени в размере 808 439 рублей 61 копейки.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 06.09.2013 №13-15-05/8488@ в удовлетворении жалобы предпринимателя отказано.

Не согласившись с решением Инспекции, Тимощенко С.Е. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 14.05.2014 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что ею представлены надлежащие доказательства отсутствия у контрагентов необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, что в совокупности свидетельствует о невозможности осуществления реальных хозяйственных операций между организациями.

Тимощенко С.Е. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении предпринимателем налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени  обществ с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 7713641480), «Вилэнд» (ИНН 7715713651), «Гранд» (ИНН 7706741780), «Эскада» (ИНН 7734609670), «Модерн» (ИНН 7704720343), «Элегия» (ИНН 7717677920), «Парус» (ИНН 6829054697).

Как следует из материалов дела, Тимощенко Станислав Евгеньевич в проверяемые периоды (2009-2011 годы) осуществлял оптовую и розничную торговлю продуктами питания, применяя одновременно общую систему налогообложения по виду деятельности оптовая торговля, по которой являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в 2009 году; и налогообложение единым налогом на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля, по которой являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

Оптовая торговля осуществлялась в основном сахарным песком, мукой и крупами.

В обоснование заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Тимощенко С.Е. представил товарные накладые и счета-фактуры, оформленные от имени обществ с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 7713641480), «Вилэнд» (ИНН 7715713651), «Гранд» (ИНН 7706741780), «Эскада» (ИНН 7734609670), «Модерн» (ИНН 7704720343), «Элегия» (ИНН 7717677920), «Парус» (ИНН 6829054697).

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено, что указанные организации по адресам регистрации не располагаются, имущества и транспортных средств не имеют, в налоговой отчётности отражают не все хозяйственные операции, лица, числящиеся согласно Единому государственному реестру юридических лиц руководителями данных организаций какое-либо отношение к их руководству отрицают, результаты проведённой почерковедческой экспертизы установили факты подписания представленных счетов-фактур не лицами, числящимися согласно Единому государственному реестру юридических лиц руководителями данных организаций.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о несоответствии представленных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности во взаимоотношениях с указанными контрагентами.

Статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае в представленных Тимощенко С.Е. в ходе выездной налоговой проверки первичных учетных документах (товарные накладные, договор и счета-фактуры) указаны те сведения о контрагентах, которые содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц; действующее законодательство не возлагает на налогоплательщиков обязанность при совершении сделок проверять достоверность сведений о контрагентах, которые регистрирующим органом внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае налоговый орган вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательств того, что предприниматель знал или должен был знать, что представленные документы подписаны неустановленными лицами, а также о недобросовестности действий налогоплательщика и того, что имели место согласованные действия Тимощенко С.Е. и его контрагентов, направленные на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды, не представил.

Из материалов дела следует, и налоговым органом не отрицается, что товар налогоплательщиком реально получен, оплачен через расчётный счёт и в последующем реализован.

Более того, из имеющихся в материалах дела выписок с расчётных счетов контрагентов Тимощенко С.Е. прослеживается приобретение товара, реализованного предпринимателю, что опровергает довод налогового органа о фактическом приобретении налогоплательщиком товара не у лиц, указанных в представленных документах.

При изложенных обстоятельствах у налогового органа не было оснований для отказа в применении налоговых вычетов, в связи с чем  суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение недействительным.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2014 по делу № А11-8475/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

Ю.В. Протасов