Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А43-29140/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир                                                                           Дело №А43-29140/2013

26 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Борская войлочная фабрика» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2014 по делу  № А43-29140/2013, принятое судьёй Требинской И.В., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г.Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Борская войлочная фабрика», р.п.Неклюдово г.Бор Нижегородской области (ИНН 5246014115, ОГРН 1025201524182), при участии  третьих лиц - Главного управления МЧС России по Нижегородской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, о понуждении заключить договор.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества «Борская войлочная фабрика» – Косихина Л.В. по доверенности от 02.03.2012 сроком на 3 года;

от истца – Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 08360);

от третьего   лица – Главного управления МЧС России по Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 08359);

от третьего   лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 08361).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Борская войлочная фабрика» (далее - ответчик, ОАО  «Борская войлочная фабрика») о понуждении заключить договор о правах и обязанностях в отношении объекта и имущества гражданской обороны по адресу: пос.Неклюдово, ул.Клубная, д.2, лит.А, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Нижегородской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Исковые требования основаны на абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 4 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 №359 и мотивированы уклонением ответчика от заключения договора.

Руководствуясь статьями 12 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 3 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон № 28-ФЗ), статьей 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 (далее - Постановление № 359), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, суд первой инстанции решением от 03.06.2014 удовлетворил заявленное требование, поскольку установил, что общество как правопреемник приватизированного предприятия обязано содержать объекты гражданской обороны и заключить соответствующий договор.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО  «Борская войлочная фабрика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда об отнесении шаблона договора без указания в нем объекта и его характеристики к надлежаще оформленной оферте. Считает, что спорный договор не подпадает под действие статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и у истца отсутствует право на обращение в суд с данным иском. Указывает на отсутствие в деле доказательств обременения спорного имущества на момент приватизации.

Кроме того, считает пропущенным срок исковой давности для принудительной защиты права истцом.

Истец и третьи лица отзыва не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Нижегородская область является собственником здания по адресу: Нижегородская область, г.Бор, пос.Неклюдово, ул.Клубная, д.2, общей площадью 653,2 кв.м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АЕ №045557 от 01.11.2013. Указанный объект относится к объекту гражданской обороны, что подтверждено паспортом убежища.

В соответствии с представленным паспортом на убежища (противорадиационные укрытия) объект введен в эксплуатацию 25.11.1975, расположен по адресу: Борский район, пос.Неклюдово и находился на балансе Борской войлочной фабрики.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом №161 от 10.06.1996 утвержден План приватизации арендного предприятия Борской войлочной фабрики.

В результате произведенной приватизации арендное предприятие преобразовано в ОАО «Борская войлочная фабрика».

Согласно плану приватизации в состав приватизированного имущества не включен объект гражданской обороны.

Прокуратурой Нижегородской области проведены проверки по исполнению законодательства о государственной собственности, в ходе которых выявлены нарушения, регламентирующие сохранность и использование объектов гражданской обороны.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области письмами от 07.10.2013, 01.04.2014 обращалось с адрес ответчика с предложением о заключении договора о правах и обязанностях в отношении объекта и имущества гражданской обороны по адресу: Нижегородская область, г.Бор, пос.Неклюдово, ул.Клубная, д.2, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Однако ОАО «Борская войлочная фабрика» не подписало соответствующий договор.

По причине необоснованного уклонения ответчика от заключения договора Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской защита гражданских прав осуществляется способами, прямо предусмотренными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 3 статьи 445 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО «Борская войлочная фабрика» создано в результате приватизации из государственной собственности области арендного предприятия Борской войлочной фабрики.

Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2284, был установлен запрет на приватизацию защитных сооружений гражданской обороны.

В связи с указанным из состава приватизированного имущества исключался объект гражданской обороны, что подтверждается представленным в дело планом приватизации.

Пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 359, предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу, наряду с другими перечисленными объектами, относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (Приложение № 2 к Положению).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрена в качестве обременения приватизируемого имущества обязанность содержать объекты гражданской обороны, не включенные в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В материалы дела представлен технический паспорт на объект, паспорт убежища, свидетельствующие об отнесении спорного здания к объекту гражданской обороны.

Поскольку по делу не представлено доказательств снятия в установленном порядке указанного объекта с учета как защитного сооружения гражданской обороны, суд, исходя из норм действующего законодательства, не предусматривающих возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от заключения с ним договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, признал, что отсутствие на момент приватизации соответствующего обременения в отношении объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащих приватизации, не лишает уполномоченный орган права требовать от правопреемника приватизируемого предприятия содержать такие объекты и имущество на основании Постановления Правительства РФ от 23.04.1994 № 359.

Суд, оценив проект договора и установив, что он соответствует типовому договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, являющемуся приложением № 2 к названному выше положению, признал заявленное по делу требование обоснованным. Доводам ответчика, в том числе по вопросу об исковой давности, судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах дела у суда второй инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2014 по делу № А43-29140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Борская войлочная фабрика» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                    Т.С. Родина

Судьи                                                                                           Т.И. Тарасова

                                                                                                      Н.А. Казакова