Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А43-2818/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

25 августа 2014 года                                                     Дело №А43-2818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колесо успеха-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2014 по делу № А43-2818/2014, принятое судьёй Дроздовой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Торговый Дом «БЕЛШИНА» (ОГРН 1075260015995, ИНН 5260194759), г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Колесо успеха-НН» (ОГРН 1115249011228, ИНН 5249117831), г. Н.Новгород, о взыскании 192 658 руб. 40 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Колесо успеха-НН» – Овчинников А.Н. по доверенности от 19.08.2014 сроком по 18.08.2015;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Торговый Дом «БЕЛШИНА» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

На основании статей 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский Торговый Дом «БЕЛШИНА» (далее - ООО «Нижегородский Торговый Дом «БЕЛШИНА») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колесо успеха-НН» (далее - ООО «Колесо успеха-НН») о взыскании 175 144 руб. задолженности по договору поставки от 14.02.2012 № 28-12, 17 514 руб. 40 коп. пени.

Решением от 29.05.2014 иск удовлетворен в части взыскания основной задолженности (175 144 руб.), в остальной части (пени) – отклонен. Одновременно с ответчика в пользу истца взысканы 6163 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Колесо успеха-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на нарушение судом статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд по ходатайству ответчика не запросил у истца оригиналы доверенности от 14 октября 2013 года № 118 и списка на отправку почтовых отправлений, поданных в ПЖДП истцом - ООО «Нижегородский Торговый Дом «Белшина» от 24.02.2012. У заявителя имеются факты, указывающие на фальсификацию доказательств по делу, поскольку каких-либо доверенностей на получение товарно-материальных ценностей в ООО «Нижегородский Торговый Дом «Белшина» ООО «Колесо успеха-НН» не выдавало. Суд не установил факт подписания накладной полномочным лицом со стороны ответчика.

Судом оставлен без внимания тот факт, что представитель истца в ходе судебного заседания в суде первой инстанции заявил, что 14.10.2014 на склад ООО «Нижегородский Торговый Дом «Белшина» обратился Кожухов Д.Н. с ксерокопией доверенности от 14 октября 2013 года № 118, которому и был отгружен товар на сумму 175 144 руб., а позднее именно данный товар на эту же сумму был возвращен на склад ООО «Нижегородский Дом «Белшина», но так как на складе не было места, данный товар на склад помещен не был.

Одновременно заявитель сослался на то, что истцом не был оспорен отзыв ответчика, тем самым он признал обстоятельства, указанные в отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, уточнения к ней.

ООО «Нижегородский Торговый Дом «БЕЛШИНА» в отзыве возразило против доводов жалобы, просило оставить решение без изменения, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие  представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2012 между ООО «Нижегородский Торговый Дом «БЕЛШИНА» (поставщиком) и ООО «Колесо успеха-НН» (покупателем) заключен договор поставки №28-12, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить автошины производства ОАО «Белшина», наименование, цена, количество номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в спецификациях.

По товарной накладной от 14.10.2013 №2411 поставщик передал покупателю автошины в количестве 4 штук на сумму 175 144 руб., которые не были оплачены.

Оставленная без удовлетворения претензия об оплате задолженности послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия договора от 14.02.2012 № 28-12 и установив факт неподписания его со стороны ответчика, суд в порядке статей 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор незаключенным. Спецификация от 14.10.2013 также не подписана ответчиком.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, и наличии товарной накладной от 14.10.2013 № 2411 на сумму 175 144 руб., суд правомерно счел передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применил к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт принятия ответчиком товара подтвержден подписью Кожухова Д.Н. на названной товарной накладной, действующего на основании доверенности от 14.10.2013 №118.

 По ходатайству ответчика истцом в материалы дела представлена вышеуказанная доверенность, где подпись руководителя и печать ООО «Колесо успеха-НН» выполнены путем ксерокопирования, другой экземпляр у истца отсутствует, как отсутствует копия документа с иным содержанием. Вместе с тем судом принята во внимание имеющееся в материалах дела письмо ответчика от 31.10.2013 за подписью директора ответчика, из которого следует, что ответчик автошины по накладной от 14.10.2013 №2411 получил.

Анализ доказательств в совокупности и взаимосвязи соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так как доказательств оплаты поставленного товара, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в сумме 175 144 руб.

Что касается несогласия со взысканными расходами по иску, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине составляют 6780 руб. 64 коп., которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (в части взыскания пеней истцу было отказано), таким образом расходы в сумме 6163 руб. 64 коп. относятся на ответчика, а в остальной части - на истца.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Довод о том, что заявитель жалобы каких-либо доверенностей на получение товарно-материальных ценностей в ООО «Нижегородский Торговый Дом «Белшина» не выдавал, отклоняется судом на основании изложенного.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2014 по делу № А43-2818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колесо успеха-НН»  — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Т.С. Родина

Судьи                                                                                       Т.И.Тарасова

                                                                                       Н.А. Казакова