Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А79-3662/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected], тел. 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                    

25 августа 2014 года                                                       Дело № А79-3662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Добрышкина Евгения Анатольевича (ОГРН 304213121000036, Чувашская Республика, Алатырский район, с. Алташево)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.07.2014,

принятое судьей Бойко О.И.

о прекращении производства по делу № А79-3662/2014,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель Добрышкин Евгений Анатольевич (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее – Министерство, административный орган) от 28.04.2014 № 12/04/15 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 14.07.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии прекратил производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Предприниматель не согласился с принятым определением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.07.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 Алатырским межрайонным прокурором совместно с инспектором ОНД по г. Алатырь и Алатырскому району в отношении Предпринимателя, осуществляющего деятельность по лесозаготовке и лесопереработке, проведена проверка соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в ходе которой выявлено, что на пилораме, принадлежащей Предпринимателю и расположенной по адресу: Чувашская Республика, Алатырский район, с. Алтышево, ул. Сульдина, д. 41, в нарушение пунктов 3.7, 3.15 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», статей 12, 13 Земельного кодекса Российской Федерации,  статей 11, 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» поверхность площадки для временного хранения отходов не оборудована водонепроницаемым покрытием, отходы не защищены от воздействия атмосферных осадков и ветра; отсутствует проект обращения с отходами, документы о периодичности вывоза накопленных отходов, сведения о дальнейших этапах обращения с отходами.

28.03.2014 Алатырский межрайонный прокурор возбудил в отношении Предпринимателя производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, о чем вынес соответствующее постановление, передав его и материалы проверки на рассмотрение в Министерство.

Постановлением от 28.04.2014 № 12/04/15 Министерство привлекло Предпринимателя к административной ответственности на основании указанной нормы права с назначением наказания в виде штрафа в размере                                   30 000 рублей.

Предприниматель не согласился с указанным постановлением административного органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статьи 127 Конституции Российской Федерации, статей 4 и 5 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» следует, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление   по   делу  об   административном  правонарушении,   совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В данном случае Предприниматель оспаривает в арбитражном суде постановление о привлечении его к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировке, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Цель статьи - обеспечение административно-правовыми средствами установленного порядка при обращении с опасными веществами и отходами на разных стадиях их существования, предотвращение негативного воздействия их на окружающую среду и здоровье человека вне зависимости от того, образуются ли отходы от предпринимательской или какой-либо иной деятельности.

Объективная сторона правонарушения, вмененного в вину предпринимателю, выражается в несоблюдении действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования и санитарно-эпидемиологических требований.

Названная норма располагается в главе 8 КоАП РФ, в которой содержатся административные правонарушения, посягающие на охрану окружающей среды и природопользования.

Таким образом, Предприниматель привлечен к административной ответственности за нарушение, не связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение установленных требований в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не связано с осуществлением Предпринимателем предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этих условиях суд правомерно прекратил производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.07.2014 по делу № А79-3662/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добрышкина Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

И.А. Смирнова