Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А43-29463/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело № А43-29463/2013

25 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2014 по делу №А43-29463/2013, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», г. Москва (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644), к  Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород (ОГРН 1035205386688, ИНН 5253004220),  при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Саркисяна Эдгара Сережаевича, г.Нижний Новгород,

о взыскании 90 535 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО «СК «Цюрих») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (далее – ГУ МВД РФ по ПФО) о взыскании 90 535 руб.

К участию в деле к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Саркисян Эдгар Сережаевич.

Производство по настоящему делу приостанавливалось на срок  проведения судебной экспертизы

Решением  от 29.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ГУ МВД РФ по ПФО в пользу ООО «СК «Цюрих» 79 169 руб. убытков, 3166 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО «СК «Цюрих» в пользу ГУ МВД РФ по ПФО                    1883 руб. 14 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МВД РФ по ПФО обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм  материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что расчет суммы, подлежащей возмещению, необоснованно произведен исходя из стоимости  восстановительного ремонта без учета износа. По мнению заявителя,  ущерб должен рассчитываться исходя из стоимости ремонта с учетом износа транспортного средства.

Кроме того заявитель  считает, что требование о возмещении ущерба в размере, установленном калькуляцией ООО ТП «Нижегородец» противоречит части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзыв на  апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, государственный номер А244 УО152, под управлением водителя Щенникова Г.С., и автомобиля ВАЗ, государственный номер О213 ОО 52, под управлением водителя Саркисяна Э.С., принадлежащего на праве собственности ГУ МВД РФ по ПФО.

В результате ДТП автомобиль Хендай, государственный номер А244 УО152, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак О213 ОО 52, нарушивший пункт 8.3. Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 10.02.2011, протоколом об административном правонарушении 52МА 343367, постановлением по делу об административном правонарушении 52 ММ 283054 от 10.02.2011 (л.д.24-26).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай, государственный номер А244 УО152, застрахована в филиале ООО СК «Цюрих» в г. Нижний Новгород на основании договора страхования средств наземного транспорта ДСТ №0820295 от 19.03.2010 по рискам ущерб/хищение сроком действия с 20.03.2010 по 19.03.2011, о чем выдан полис (л.д.14).

Страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО, приложив необходимые документы.

Объем и характер повреждений автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак А244 УО152 зафиксирован экспертом ООО «Аварийное экспертное бюро» в акте осмотра №264 от 05.03.2011.

Стоимость фактического ремонта, организованного в ООО ТП «Нижегородец» составила 210 535 руб., о чем свидетельствуют заказ – наряд №РТ-0004164 от 11.04.2011, акт к заказу – наряду №0004164 от 11.04.2011(л.д.36-39).

Истец на основании страхового акта №У-520-01083366/11 от 11.02.2011 оплатил стоимость ремонта поврежденного транспортного средства сервисному центру ООО ТП «Нижегородец» в размере 210 535 руб., что подтверждается платежным поручением №002614 от 10.05.2011 (л.д.4).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ, государственный номер О213 ОО 52, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОАО СК «Ростра» (полис обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №0538571917).

Выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец обратился с претензией к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя транспортного средства ВАЗ, государственный номер О213 ОО 52 о возмещении материального ущерба в сумме                       120 000 руб. в пределах лимита ответственности по закону об ОСАГО.

Денежные средства в сумме 120 000 руб. перечислены на счет истца по платежному поручению №911 от 02.02.2012 Российским Союзом Автостраховщиков (в связи с отзывом лицензии у ОАО СК «Ростра») (л.д.41).

Поскольку выплаченная страховой организацией сумма не покрыла фактический размер ущерба (210 535 руб.), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением (120 000 руб.).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются обязанность причинителя вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом предъявлено требование о возмещении вреда в денежной форме, т.е. убытков в виде реального ущерба (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другие), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Факт причинения вреда, факт принадлежности ответчику транспортного средства марки ВАЗ, государственный номер О213 ОО 52, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, а также наличие трудовых отношений с водителем Саркисяном Э.С., подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

 В качестве обоснования размера ущерба истцом представлены  заказ – наряд №РТ-0004164 от 11.04.2011, акт к заказу – наряду №0004164 от 11.04.2011, страховой акт №У-520-01083366/11 от 11.02.2011, платежное поручение №002614 от 10.05.2011 на  сумму 210 535 руб.

В связи с возникшим между сторонами спора о размере материального ущерба, судом по ходатайству ответчика в отсутствие возражений со стороны других лиц, участвующих в деле, проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебном экспертизы №18 от 04.04.2014, составленному экспертом ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай, государственный номер А244УО152 составляет                            199 219 руб.  без учета износа и 160 591 руб. с учетом износа.

Лица, участвующие в деле, результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений по размеру ущербу не представили.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание выплаченную страховщиком часть страхового возмещения (120 000 руб.), сделал правомерный вывод об удовлетворении исковых требований в размере ущерба без учета износа, установленного отчетом в рамках судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «СК «Цюрих» частично, взыскав с ГУ МВД РФ по ПФО 79 169 руб. убытков, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Довод заявителя жалобы  о несогласии с расчетом суммы, подлежащей возмещению, об определении ущерба с учетом износа транспортного средства был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в связи с чем  подлежит отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2014  по делу № А43-29463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                     Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                            Е.А. Богунова

А.И. Вечканов