Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А11-7322/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                   Дело № А11-7322/2013

25 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Поповой О.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитренко Лины Владимировны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2014 по делу № А11-7322/2013, принятое судьей Холминой И.Ю., по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «АЛЬЯНС» (ОГРН 1023303151046, г. Александров, Владимирская область) о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 индивидуальный предприниматель Дмитренко Лина Владимировна (далее – ИП Дмитренко Л.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Альянс» (далее – ЗАО «Альянс», общество) о взыскании 558 000 рублей убытков, в том числе 10 000 рублей в счет возмещения расходов на транспортирование автомобиля, 8000 рублей в счет возмещения расходов по арендной плате, 60 000 рублей расходов по уплате штрафа и 480 000 рублей упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2014, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взысканы 18 000 рублей убытков, 456 рублей 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 645 рублей 16 копеек расходов по оплате услуг представителя.

ЗАО «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к ИП Дмитренко Л.В. о взыскании 58 926 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ИП Дмитренко Л.В. сочла заявление о взыскании судебных расходов необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Определением от 05.06.2014 Арбитражный суд Владимирской области  частично удовлетворил заявление, взыскал с предпринимателя в пользу общества 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дмитренко Л.В.  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и полностью отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель указал, что по сути спор выиграл он, поэтому в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Общество в отзыве, сославшись на пропорциональность распределения расходов, указало, что сумма расходов судом была уменьшена. Просило оставить судебный акт в силе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с целью защиты своих интересов в суде ЗАО «Альянс» 08.04.2013 заключило с ООО «Альянс-Консалтинг» договор на оказание юридических услуг № 7-к.

Сумма вознаграждения в соответствии с договором и актом выполненных работ составила 61 000 рублей. Последняя сумма подтверждена счетами от 26.11.2013 № 35, 29.04.2014 № 5 и уплачена по платежным поручениям от 28.11.2013 № 975, 30.04.2014 № 80.

Заявитель, считая, что в связи с частичным удовлетворением требований истца (3,4% от общей суммы заявленных требований) сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу ответчика, составляет 58 926 рублей, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, принцип пропорциональности отнесения расходов на стороны, пришел к правильному выводу о том, что  обоснованный размер судебных расходов составляет 45 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению.

Доказательств того, что данные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными и опровергают выводы суда, заявитель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2014 по делу № А11-7322/2013оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Дмитренко Лины Владимировны –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                                Т.С. Родина

Судьи                                                                                       Т.И. Тарасова

                                                                                        Н.А.Казакова