Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А43-18338/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс [phone], 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

25 августа 2014 года                                            Дело № А43-18338/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Тандер»  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2014,  принятое судьей  Чугуновой Е.В., по делу  № А43-18338/2012  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Желдорснаб» о процессуальном правопреемстве  по делу №А43-18338/2012 по иску закрытого акционерного общества «Стройпласт» (ИНН 5249047704, ОГРН 1025201744930) к закрытому акционерному обществу «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549).

           В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – закрытого акционерного общества  «Тандер» - Баландина Е.Е. по доверенности от 26.01.2014 №2-4/23;

от истца – закрытого акционерного общества «Стройпласт» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Желдорснаб» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом.

Арбитражным судом Нижегородской области 11.12.2012 рассмотрено дело №А43-18338/2012 по иску закрытого акционерного общества «Стройпласт» (далее – ЗАО «Стройпласт») к закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее - ЗАО «Тандер») и принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца 200 000 руб. убытков и 7000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  19.03.13 оставлено без изменения и вступило в законную силу.  Истцу выдан исполнительный лист серии АС №003584970 от 27.08.13.

Общество с ограниченной ответственностью «Желдорснаб» (далее – ООО «Желдорснаб») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства взыскателя по делу №А43-18338/2012 по иску закрытого акционерного общества «Стройпласт» к ЗАО «Тандер».      

Определением  от 21.05.2014 суд заявление ООО «Желдорснаб» удовлетворил: произвел замену взыскателя  по делу №А43-18338/2012 с закрытого акционерного общества «Домстрой» на правопреемника – ООО «Желдорснаб» (исполнительный лист серии АС №003584970).

Не согласившись с принятым определением, ЗАО «Тандер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Ссылаясь на статью 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт полагает, что с момента направления  им уведомления в адрес ООО «Желдорснаб»  о зачете  суммы 55 500 руб., взысканной решением Арбитражного суда Владимирской области по делу А43-11291/2012,   у последнего прекратились требования к ЗАО «Тандер» на указанную сумму.

     Следовательно, по мнению заявителя, оснований для установления процессуального правопреемства взыскателя в полном объеме у суда не имелось.

 Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным,  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей  ЗАО «Стройпласт» и ООО «Желдорснаб», надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Стройпласт» сменило наименование на закрытое акционерное общество «Домстрой» (далее -  ЗАО «Домстрой»).

11.03.14 между ЗАО «Домстрой» (первоначальный кредитор) и ООО «Желдорснаб» (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования к ЗАО «Тандер» суммы 200 000 руб. (убытки) и 7000 руб. (расходы по оплате госпошлины), взысканных  решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-18338/2012.

25.03.14 ЗАО «Домстрой» направило ЗАО «Тандер» уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

18.04.14 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Желдорснаб» с заявлением об установлении процессуального правопреемства взыскателя по делу №А43-18338/2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив условия договора уступки права требования, суд счел, что   в связи с переуступкой права требования денежных средств в размере 207 000 руб. (200 000 руб. долга и 7000руб. расходов по уплате государственной пошлины), установленных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.12 по делу №А43-18338/2012, сторона в лице ЗАО «Домстрой» (ЗАО «Стройпласт») выбыла из правоотношений.

Доводы представителя ЗАО «Тандер» о прекращении требования на сумму 55 500 руб. суд  во внимание не принял, сославшись на то, что уведомление о зачете взаимных требований направлено должником после заключения договора об уступке права требования и получения уведомления об этом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  заявление о проведении замены взыскателя -  ЗАО «Домстрой» (ЗАО «Стройпласт») на правопреемника ООО «Желдорснаб» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил в полном объеме.

Вместе с тем суд не учел следующего.

В соответствии со статьей  386 Гражданского кодекса должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Статьей 412 Гражданского кодекса установлено, что при уступке требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что в случае договора цессии закон связывает право должника на зачет своего требования к первоначальному кредитору с моментом получения им уведомления об уступке требования, а также основанием и сроком требования этого должника. Для зачета ему достаточно, чтобы к моменту получения им уведомления основание его требования уже существовало, а срок (если он имел место) требования наступил. Отсутствие срока требования или определение его моментом востребования приравниваются законом к случаю наступления соответствующего срока.

В материалах дела имеется уведомление и доказательства его направления    обществу  «Тандер»  об уступке права требования в сумме 207 000 руб.  обществу «Желдорснаб».

После получения этого уведомления ЗАО «Тандер» направило новому кредитору – ООО «Желдорснаб» уведомление о зачете в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы 55 500 руб., взысканной решением Арбитражного суда Владимирской области по делу А43-11291/2012 по иску ЗАО «Тендер» к ЗАО «Стройпласт» (исполнительный лист серии АС № 003089615 о взыскании 50 000 руб. пени и 5500 руб. расходов по госпошлине, выдан 05.11.2012).

Доказательств исполнения указанного решения суду не представлено.

       Поскольку требование о взыскании  суммы 55 500 руб. возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения,  учитывая,  что по смыслу вышеуказанных норм зачет проводится против требований не первоначального, а нового кредитора и его целью является прекращение требований к должнику, имеющихся у нового кредитора, оснований для вывода о переходе к ООО «Желдорснаб» права требования на полную сумму – 207 000 руб. не имеется.

В данном случае заявление ООО «Желдорснаб» подлежит частичному удовлетворению, следует произвести замену первоначального взыскателя по делу № А43-18338/2012 – ЗАО «Домстрой» на правопреемника – ООО «Желдорснаб» (исполнительный лист серии АС № 003584970) на сумму 151 500 руб. (207 000 – 55 500).

       Таким образом,  определение суда первой инстанции от  21.05.2014 подлежит изменению на основании  пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неприменение закона, подлежащего применению, – статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Руководствуясь статьями  148, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2014 делу  № А43-18338/2012  изменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Тандер» удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Желдорснаб» удовлетворить частично.

Произвести замену первоначального взыскателя по делу № А43-18338/2012 – закрытого акционерного общества «Домстрой» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Желдорснаб» (исполнительный лист серии АС № 003584970) на сумму 151 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

                                                                                                 Т.С. Родина