Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А38-5339/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

25 августа 2014 года                                                        Дело № А38-5339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская передвижная механизированная колонна», г. Йошкар-Ола,  на решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.05.2014 по делу № А38-5339/2013, принятое судьёй Рыбаковым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сангор», г. Йошкар-Ола  (ИНН 1215154725, ОГРН 1111215001248), к обществу с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская передвижная механизированная колонна», г. Йошкар-Ола (ИНН 1215078464, ОГРН 1021200764860),                      о взыскании договорной неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

          общество с ограниченной ответственностью «Сангор» (далее – ООО «Сангор») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская передвижная механизированная колонна» (далее – ООО «Йошкар-Олинская передвижная механизированная колонна») о взыскании 150 000 руб.  договорной неустойки. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением должником условий договора о сроке оплаты оказанных автотранспортных услуг.

Решением от 15.05.2014  Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО «Йошкар-Олинская передвижная механизированная колонна» в пользу ООО «Сангор» 20 000 руб.  договорной неустойки. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Йошкар-Олинская передвижная механизированная колонна» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка факту не исполнения истцом обязательства по выставлению счета на оплату оказанных услуг,  в связи с чем,  невозможно установить начало просрочки исполнения денежного обязательства, обязанность по уплате договорной неустойки у ответчика отсутствует. Кроме того заявитель указывая, что счет и счет-фактура являются разными документами, считает необоснованным взыскание неустойки на основании счетов-фактур.

По мнению заявителя, начисление договорной неустойки за период  после прекращения  договора (14.08.2012) неправомерно. В данном случае применению подлежала законная неустойка на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела 15.08.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Сангор» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская передвижная механизированная колонна» (заказчиком) подписан договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать автотранспортные услуги с использованием ЗИЛ-мусоровоз, ГАЗ-3507 с водителем, а заказчик – принять и оплатить услуги.

 Стоимость и объем услуг согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

Истец (ООО «Сангор») свои обязанности исполнил надлежащим образом. Факт оказания услуг подтверждается актами № 6 от 28.02.2012 на сумму 97 350 руб., № 37 от 17.05.2012 на сумму 14 160 руб.

Заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг исполнено с нарушением срока оплаты.

Несвоевременная оплата ответчиком услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а кредитор вправе требовать от должника надлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки за период 23.05.2012 по 30.09.2013 в сумме 150 000 руб.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.1 договора определена ответственность за нарушение срока оплаты оказанных услуг, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет пени судом первой инстанции был проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд, установивший явную несоразмерность пеней, в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки последствиям нарушения обязательства,  правомерно уменьшил ее размер до 20 000 руб.

С учетом изложенного, довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств является необоснованным.

Доводы заявителя жалобы о не исполнении истцом обязанности по выставлению заказчику счета на оплату оказанных услуг, невозможности установления начала периода просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем обязанность по уплате договорной неустойки у ответчика отсутствуют,  были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оплата оказанных по договору услуг по смыслу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации является встречным исполнением по отношению к оказанию услуг. Тем самым обязанность по оплате услуг возникает в силу их принятия в соответствии с условиями, определенными договором (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Пунктом 3.3 договора от 15.08.2011 предусмотрена оплата оказанных услуг после получения счета, выставленного исполнителем.

Между тем, не выставление исполнителем счета на оплату не освобождает заказчика от ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, поскольку заказчик принял исполнение по договору без замечаний, размеры подлежащих исполнению им денежных обязательств ему были известны, так как определялись по двусторонним актам приема-передачи.

Довод заявителя о необходимости применения к расчету неустойки положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит согласованному сторонами в договоре условию о применении за просрочку платежа иной ответственности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.05.2014 по делу № А38-5339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская передвижная механизированная колонна» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                    Е.А. Богунова

        А.И. Вечканов