Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А79-3414/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

25 августа 2014 года                                                        Дело № А79-3414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации города Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 13.02.2014 по делу № А79-3414/2013, принятое судьёй  Цветковой С.А.,

по иску открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов», г. Чебоксары (ОГРН 1022100971144), к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары (ОГРН 1022101150037), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления администрации города Чебоксары, о взыскании 4 087 967 руб. 72 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (далее – ОАО «Промтрактор») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – администрация) о взыскании 4 044 744 руб. неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка                  № 52/1117-К от 23.02.2000, и 914 466 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2010 по 06.05.2013.                С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ничтожностью указанного договора ввиду его заключения истцом (арендатором) при наличии не прекращенного права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.                      В связи с получением ответчиком платежей по ничтожному договору он, по мнению истца, несет обязанность по возврату денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации города Чебоксары.

Решением от 13.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с администрации города Чебоксары Чувашской Республики в пользу ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» 3 603 499 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 802 932 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 896 руб. 13 коп. расходов по государственной пошлине.  В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, администрация города Чебоксары обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что не подлежит возврату неосновательное обогащение, поскольку ОАО «Промтрактор» с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-4846/2000 знало о недействительности договора аренды земельного участка № 52/1117-К, однако продолжало пользоваться земельным участком и платить арендную плату.

Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на факты, установленные в судебном акте по делу №А79-1526/2013, поскольку данные факты были установлены в отношении другого периода.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума               ВС РФ от 15.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18, считает, что начисление процентов по платежному поручению № 689 от 13.03.2010 заявлено за пределами срока исковой давности.

Кроме того заявитель, не согласен с взысканием  с ответчика  расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 производство по апелляционной жалобе № А79-3414/2013 приостановлено до размещения в информационной базе полного текста постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №А79-1526/2013.

Определением от 30.07.2013 в связи с опубликованием определения от 18.06.2014 об отказе в передаче дела №А79-1526/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу, производство по апелляционной жалобе в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено и назначено судебное заседание на 18.08.2014.

Стороны, участвующие в деле в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили. ОАО «Промтрактор» представило в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего полномочного представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела постановлением главы администрации г. Чебоксары от 20.11.1996 № 1850 и распоряжением главы администрации г. Чебоксары от 06.09.1999 № 1691-р земельный участок площадью                   229 328 кв.м, занимаемый зданиями, сооружениями и складом оборудования, был предоставлен ОАО «Промтрактор» в аренду.

23.02.2000 администрация (арендодатель) и ОАО «Промтрактор» (арендатор) заключили договор  № 52/1117-К  аренды земельного участка площадью 229 328 кв.м, занимаемый зданиями и сооружениями станции «Центральная» и складом оборудования ОАО «Промтрактор» для производственной деятельности, расположенный в г. Чебоксары по пр. Тракторостроителей, 101.

Срок действия договора установлен сторонами до 13.08.2021 (пункт 1.2 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.04.2000.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.03.2001 по делу № А79-4846/2000-СК2-4390 договор аренды 218,4939 гектара земли от 23.02.2000 № 51/1116-К признан недействительным.

В дополнительном соглашении от 23.05.2008, зарегистрированным 11.07.2008, стороны уточнили объект найма (земельный участок площадью 75 901 кв.м, с кадастровым номером 21:01:0:0106).

Пунктом 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что согласно статьям 11 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 арендная плата за пользование земельным участком исчисляется исходя из базовой ставки арендной платы за 1 кв.м земельной площади, начиная с 2007 года – исходя из кадастровой стоимости земельного участка и корректирующих коэффициентов.

Во исполнение данного договора ОАО «Промтрактор» перечислило Администрации в счет оплаты за пользование земельным участком                            4 044 744 руб.

Истец полагая, что, получив оплату по недействительной сделке, у Администрации образовалось неосновательное обогащение в виде  арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Суд при вынесении решения ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2013 по делу № А79-1526/2013.

Указанным решением установлено, что на момент заключения договора аренды от 23.02.2000 № 52/1117-К ОАО «Промтрактор» обладало правом постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, возникшим у него до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательств отказа истца от земельного участка, изъятия или прекращения права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Следовательно, Администрация не обладала полномочиями по распоряжению спорным земельным участком путем заключения договора аренды от 23.02.2000 N 52/1117-К до прекращения в установленном законом порядке права Общества на постоянное (бессрочное) пользование этим участком. Данная сделка является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому ответчик обязан возвратить истцу полученные во исполнение недействительной сделки денежные средства по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении  решения по настоящему делу суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 167, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом за пользования земельным участком с кадастровым номером 21:01:0:0106 площадью 75 901 кв.м за апрель – декабрь 2010 года.

При этом суд, применив статьи 195, 181 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу в отдельности. Приняв во внимание, что за защитой нарушенных прав истец обратился в арбитражный суд 06.05.2013, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.04.2010 по 06.05.2010.              За указанный период подлежало оплате 441 244 руб.

Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы  441 244 руб. за период с 13.04.2010 по 06.05.2010 в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом применения срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование истца в части  взыскания 3 603 499 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2010 по 06.05.2013 в пределах срока исковой давности в сумме 802 932 руб. 51 коп. удовлетворено судом правомерно.

Довод заявителя жалобы о применении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Судом обоснованно указано, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств наличия у арендатора воли на безвозмездную передачу денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств.

Довод заявителя о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу. В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

В рассматриваемой ситуации решением Арбитражного суда Чувашской Республики  от 13.02.2014 заявление истца удовлетворено частично, поэтому суд правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии преюдициального значения судебного акта по делу №А79-1526/2013 по спору между теми же сторонами, но за другой период, судом апелляционной инстанции не принимается.

Следует отметить, что, установленные ранее факты, касающиеся   недействительности договора аренды от 23.02.2000 № 52/1117-К, суд считает установленными, и не подлежащими доказыванию при рассмотрении спора по данному делу. Подлежат исследованию обстоятельства, которые могут измениться в спорный период, такие как – период оплаты. Указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции. Однако из материалов  настоящего дела не усматривается изменения фактических обстоятельств в спорном периоде, по сравнению с периодом, рассмотренным в рамках дела № А79-1526/2013.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку заявитель освобожден от уплаты госпошлины, последняя судом не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2014 по делу № А79-3414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                    Е.А. Богунова

        А.И. Вечканов