Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А11-2360/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected], тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир  

25 августа 2014 года                                            Дело № А11-2360/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2014, принятое судьей Устиновой Н.В., по делу №А11-2360/2014 по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Владимирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (ОГРН 1037739028073, ИНН 7705008315) о взыскании   65 617 604 руб. 37 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от истца – открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк"  – Аранин С.А. по доверенности №109 от 02.04.2013 сроком действия по 01.10.2015.

Открытое открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (далее – ОАО  «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой», ответчик), в котором просит:

- взыскать с ответчика долг по кредитному договору от 29.11.2011 № 114100/0132 в сумме 31 999 339 руб. 98 коп., в том числе 27 896 207 руб. 05 коп. – ссудная задолженность по кредитному договору (основной долг), 3 341 598 руб. 74 коп. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 103 965 руб. 06 коп. – задолженность по оплате комиссии за обслуживание кредита по графику, 240 000 руб. – задолженность по оплате комиссии за пролонгацию возврата кредита, 299 558 руб. 01 коп. – задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 118 011 руб. 12 коп. – задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом;

- взыскать долг по кредитному договору от 19.08.2011 № 114100/0100 в сумме 33 618 264 руб. 39 коп., в том числе 30 000 000 руб. – ссудная задолженность по кредитному договору (основной долг), 3 267 353 руб. 42 коп. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 117 288 руб. 63 коп. – задолженность по оплате комиссии за обслуживание кредита по графику, 100 000 руб. – задолженность по оплате комиссии за пролонгацию возврата кредита, 18 082 руб. 19 коп. – задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 115 540 руб. 15 коп. – задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом;

- обратить взыскание на заложенное имущество, предоставленное в залог по договорам от 19.08.2011 № 114100/0100-5, от 29.11.2011 № 114100/0132-5, от 31.05.2012 № 114100/0132-7.1, от 31.05.2012 № 114100/0100-7.1 в счет обеспечения исполнения кредитных обязательств, установив начальную продажную цену заложенного имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец заявил ходатайство о назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости оборудования, заложенного по договорам о залоге оборудования от 29.11.2011 № 114100/0132-5 и от 19.08.2011 № 114100/0100-5, а также имущества и имущественных прав, заложенных по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.05.2012 № 114100/0132-7.1 и от 31.05.2012 № 114100/0100-7.1.       

Определением от 12.05.2013 Арбитражный суд Владимирской области назначил  судебную оценочную экспертизу. На разрешение эксперта  поставлены следующие вопросы:

1) установить рыночную стоимость движимого имущества (оборудования) на момент проведения экспертизы, заложенного по договору о залоге оборудования от 29.11.2011 № 114100/0132-5;

2) установить рыночную стоимость движимого имущества (оборудования) на момент проведения экспертизы, заложенного по договору о залоге оборудования от 19.08.2011 № 114100/0100-5;

3) установить рыночную стоимость недвижимого имущества и имущественных прав, а именно, здания общежития и право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание, на момент проведения экспертизы, заложенных по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.05.2012 № 114100/0132-7.1 и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.05.2012 № 114100/0100-7.1.

Производство по делу приостановил до получения результатов судебной экспертизы.

 Не согласившись с принятым по делу определением,                                 ОАО  «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт ссылается на неизвещение его о дате и месте рассмотрения дела после объявленного 07.05.2014 судом перерыва.

Заявитель полагает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку  в настоящем деле отсутствует спор о стоимости имущества.

Заявитель апелляционной жалобы явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд оснований для отмены судебного акта не находит.

  В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В обоснование ходатайства о назначении по делу экспертизы ОАО «Россельхозбанк» указало, что залоговая стоимость оборудования и недвижимого имущества была установлена в 2011 и в 2012 годах. На сегодняшний день стоимость заложенного имущества существенно изменилась. В целях исполнения требований ОАО «Россельхозбанк» о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установить начальную продажную цену заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО  «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой», исходя из стоимости, установленной экспертом.

Поскольку для выяснения данных вопросов необходимы специальные познания,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы и приостановил производство по делу на период проведения экспертизы.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте рассмотрения дела отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Частью 6 названной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

28.04.2014 арбитражным судом в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 07.05.2014 до 10 час.30 мин.. Информация об этом была размещена на официальном сайте арбитражного суда.

В деле имеется письмо ответчика, в котором он указал на возможность рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, назначенном на 07.05.2014,   в отсутствие его представителя.

 07.05.2014 судом был объявлен перерыв до 16 ч.45 мин. этого же дня.

 В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 199 «О процессуальных сроках» перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

      Согласно пункту 13 названного Постановления, если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

 Изложенное  свидетельствует о  надлежащем извещении ответчика  о времени и месте проведения предварительного  судебного заседания.

 Следовательно, оснований для отмены судебного акта по безусловному основанию не имеется.

Ссылка на отсутствие оснований для назначения экспертизы несостоятельна.

Согласно пункту 4 части 2 статьи  54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»  начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В суде первой инстанции  ОАО «Россельхозбанк»  заявило о проведении  экспертизы,  указав, что залоговая стоимость оборудования и недвижимого имущества была установлена в 2011 и в 2012 году. На сегодняшний день стоимость заложенного имущества существенно изменилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правомерно назначил проведение экспертизы.

 Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

        В рассматриваемом случае обоснованно назначенная экспертиза в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является  законным основанием для приостановления производства по делу.

Таким образом, оснований для отмены определения  не имеется.       

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2014 делу № А11-2360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой»   - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Т.С. Родина